稱側(cè)翻不算傾覆保險拒賠

稱側(cè)翻不算傾覆保險拒賠

稿件來源： 法制日報析案

保險合同理賠條款約定“傾覆”可以賠付,但免責(zé)條款又約定“作業(yè)中失去重心”不賠,那么保險車輛側(cè)翻到底算是“傾覆”還是“失去重心”呢?

近日,法院對這起免責(zé)條款與理賠條款之間概念相近、難以適用而引發(fā)的保險合同糾紛作出判決,認(rèn)為保險公司說不清就該賠

本報記者馬超

本報通訊員宋華俊

韓小安

2011 年12月,蘇州X機械設(shè)備公司為公司名下的一輛混凝土攪拌車投保了特種車保險。次年4月,該車在某工地發(fā)生側(cè)翻事故。因保險合同約定傾覆屬于保險理賠責(zé) 任范圍,X公司遂以車輛發(fā)生傾覆為由向保險公司提出理賠申請。很快保險公司回函,內(nèi)容卻是拒絕理賠通知書,理由是:在合同免責(zé)條款中約定了作業(yè)中失去重 心造成的損失不予理賠。

究竟什么是傾覆,什么是作業(yè)中失去重心?X公司百思不得其解,故一紙訴狀將保險公司告上法庭。一審法院經(jīng)審理判決保險公司應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

保 險公司不服一審判決,上訴至蘇州中院。保險公司上訴稱,保險合同已經(jīng)明確約定作業(yè)中失去重心不屬于賠償范圍,X公司的車輛發(fā)生側(cè)翻屬于該免責(zé)條款情形, 而且投保人已經(jīng)在投保人聲明欄中蓋章,表示其已經(jīng)理解免責(zé)條款的內(nèi)容,保險公司已盡到明確說明義務(wù),本次事故應(yīng)適用免責(zé)條款而免除保險公司責(zé)任。

二審期間,法官當(dāng)庭要求保險公司對傾覆和作業(yè)中失去重心這兩者的具體含義和關(guān)系予以說明。保險公司解釋后,法官卻發(fā)現(xiàn),保險公司在一審和二審中就爭議概念之間關(guān)系的兩次陳述相互排斥、相互交叉,存在矛盾。

蘇 州中院經(jīng)審理認(rèn)為,傾覆與作業(yè)中失去重心的概念存在混淆,保險公司援引與保險責(zé)任條款中難以區(qū)分的概念作為免除責(zé)任的條款,顯屬不合理。雖然X公司在投 保單上印有“投保人聲明”的部分蓋有公章,但是本案中“傾覆”與“作業(yè)中失去重心”兩者概念存在混淆,保險公司在審理期間尚不能明確予以區(qū)分,顯然亦未能 在投保時告知投保人,因本案的特殊情形,不能僅以X公司在聲明欄中的蓋章認(rèn)定保險公司已真正履行明確說明的義務(wù)。

近日,蘇州中院作出終審判決,駁回上訴,維持原判。

以案釋法

約定不明引爭議應(yīng)賠償

“審 查保險公司對免責(zé)條款是否完全履行明確說明義務(wù)時,應(yīng)根據(jù)免責(zé)條款的具體情形進行個案判斷,特殊案件中,僅有投保人在投保人聲明欄中的簽章尚不足以認(rèn)定保 險人已完全履行明確說明義務(wù)?！北景付彸修k法官介紹,對于保險免責(zé)條款明確說明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題,雖然保險法司法解釋規(guī)定投保人在聲明欄中的簽字可以 認(rèn)為保險人已盡到提示和說明的義務(wù),但本案的特殊之處是理賠條款、免責(zé)條款概念相似,保險公司應(yīng)對“作業(yè)中失去重心”這一免責(zé)條款履行針對性說明的義務(wù), 應(yīng)對作業(yè)中失去重心的概念、具體情形及與傾覆的范圍邊界作出明確說明,且考慮到投保人的理解能力,這一明確說明義務(wù)應(yīng)高于一般免責(zé)條款以引起投保人足夠的 注意。

然而,本案審理期間,保險公司未能夠提供充分證據(jù)證明其在與投保人訂立合同 時,就上述相似概念進行過明確界定,并通過通俗易懂的方式使得投保人明確知悉作業(yè)中失去重心這一免責(zé)條款的確切內(nèi)涵。并且,保險公司在庭審中作出相互矛盾 的陳述,可見至二審審理終結(jié),其仍未能明確作業(yè)中失去重心與傾覆之間的關(guān)系,亦未清楚界定作業(yè)中失去重心不予理賠的具體適用情形。因此,法院認(rèn)為,即使有 投保人在投保人聲明欄中的蓋章,也難以認(rèn)定保險公司在投保時已經(jīng)向投保人完全履行明確說明的義務(wù)。

法 官提醒,保險公司在制定保險條款時應(yīng)盡量清楚明確。保險合同是典型的格式合同,保險公司作為格式條款提供一方,在專業(yè)性和締約能力上處于顯著優(yōu)勢地位,應(yīng) 對條款文義的明確、清晰負(fù)有高度注意義務(wù),且只有制定格式條款的一方才可能避免條款之間的沖突和爭議,格式合同相對方并無能力對條款之間的內(nèi)在關(guān)系進行審 查和修改。因此,按照法律規(guī)定,合同條款本身約定不明而引起適用爭議的情況下,由格式條款提供方承擔(dān)不利后果。