肇事機(jī)動(dòng)車(chē)已轉(zhuǎn)讓但未過(guò)戶 交通事故責(zé)任如何認(rèn)定

中華C3 參考價(jià)：未上市

查看參配 獲取底價(jià)

購(gòu)置稅優(yōu)惠 經(jīng)銷(xiāo)商報(bào)價(jià) 車(chē)主點(diǎn)評(píng)

一、事故涉及的機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)過(guò)戶但未過(guò)戶的。

李某某駕駛桂XXXXXXX輕型面包車(chē)與其他車(chē)輛會(huì)車(chē)時(shí)采取不當(dāng)措施，撞向站在道路右側(cè)的原告陸某某，造成陸某某受傷、車(chē)輛受損的道路交通事故。交警部門(mén)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告人李某某負(fù)事故全部責(zé)任，陸某某無(wú)責(zé)任。

另查明:XXXXXXX車(chē)由被告彩寶港北支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，保額分別為12.2萬(wàn)元和5萬(wàn)元，不計(jì)免賠。這起交通事故發(fā)生時(shí)，是在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告彩寶港北分局已向陸某某、李某某先行墊付強(qiáng)制交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元，支付賠償金66400元。XXXXXXX的登記所有人為被告人劉某某，該車(chē)于2013年6月28日由劉某某以15000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告人李某某。雙方簽訂了車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被害人家屬起訴至法院，請(qǐng)求判決:1。人保財(cái)險(xiǎn)香港北支在保額內(nèi)先行賠付；二。被告李某某、劉某某連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)人民幣126609.46元；

二、交通事故責(zé)任如何認(rèn)定？

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定:當(dāng)事人以買(mǎi)賣(mài)方式轉(zhuǎn)讓交付機(jī)動(dòng)車(chē)，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后機(jī)動(dòng)車(chē)一方有責(zé)任的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由受讓人承擔(dān)責(zé)任。

實(shí)踐中，當(dāng)事人之間以買(mǎi)賣(mài)方式已經(jīng)轉(zhuǎn)移交付機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的，買(mǎi)受人或者受贈(zèng)人出于節(jié)約成本、償還債務(wù)等各種原因，可以不辦理機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。因此，在實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車(chē)的名義所有人和實(shí)際所有人之間存在許多不一致之處。此時(shí)，如果機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成他人損害，責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，眾說(shuō)紛紜。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然機(jī)動(dòng)車(chē)的管理權(quán)、支配權(quán)、收益權(quán)不屬于原所有人，那么原所有人不具備機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故防控能力顯然是不合理的，承擔(dān)責(zé)任的只是機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際所有人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)發(fā)生變更時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)與新所有人辦理轉(zhuǎn)移登記，這是法律規(guī)定的。如果機(jī)動(dòng)車(chē)原所有人違反了這個(gè)規(guī)定，當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。最高法院《關(guān)于未辦理過(guò)戶手續(xù)的連環(huán)車(chē)原所有人是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成的損害承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》采納了第一種觀點(diǎn)，即由于車(chē)輛已經(jīng)交付，原所有人既不能支配車(chē)輛的運(yùn)行，也不能從中獲取利益，故原所有人不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

在上述法律條文規(guī)定的情形下，當(dāng)事人以買(mǎi)賣(mài)方式轉(zhuǎn)讓交付了機(jī)動(dòng)車(chē)，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際所有人即受讓人將作為損害賠償責(zé)任的主體，名義所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主要基于以下考慮:首先，就判斷機(jī)動(dòng)車(chē)所有人——行駛支配權(quán)和行駛利益的雙重標(biāo)準(zhǔn)而言，機(jī)動(dòng)車(chē)一旦交付給買(mǎi)受人或受贈(zèng)人，該機(jī)動(dòng)車(chē)的行駛支配權(quán)和行駛利益已經(jīng)全部歸于后者。原所有人雖然在機(jī)動(dòng)車(chē)登記中仍是名義所有人，但顯然已經(jīng)不能享受機(jī)動(dòng)車(chē)的行駛利益，讓其承擔(dān)責(zé)任是不公平的。其次，目前我國(guó)法律法規(guī)并未明確將轉(zhuǎn)移登記作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為生效要件。在這種情況下，只要機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)交付，受贈(zèng)人就是機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人。造成他人損害的，依照《道路交通安全法》第七十六條承擔(dān)責(zé)任。

本案中，原告一直主張車(chē)輛過(guò)戶的雙方當(dāng)事人李某某與劉某某簽訂的過(guò)戶協(xié)議是事后編造的，因?yàn)樵?chē)主是為了逃避賠償責(zé)任?，F(xiàn)已查明，李與劉之間并無(wú)利害關(guān)系。本次交通事故發(fā)生時(shí)，李具有合法駕駛的執(zhí)照，不存在酒駕等行為，也不存在XXXXXXX車(chē)輛檢驗(yàn)不合格的情況。根據(jù)法律規(guī)定，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原車(chē)主劉某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張?jiān)腥藙⒛衬稠殕为?dú)與李某某或劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，個(gè)人之間形成勞動(dòng)關(guān)系的，勞務(wù)提供者造成他人損害的，由勞務(wù)接受者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但原告未能證明李某某與劉某某之間存在勞務(wù)或雇傭關(guān)系，故不支持原告的上述訴訟請(qǐng)求。