“現(xiàn)在我對(duì)理想汽車(chē)的質(zhì)量安全問(wèn)題提出質(zhì)疑，對(duì)他們售后的服務(wù)很不滿(mǎn)意。”來(lái)自徐州的李先生面對(duì)鏡頭，無(wú)可奈何地向記者傾訴道。這究竟是怎么一回事呢？

事情經(jīng)過(guò)

今年5月17日，李先生購(gòu)買(mǎi)了一輛理想L6 Max，花了28萬(wàn)元。李先生說(shuō)，提車(chē)的第二天之后，車(chē)輛就出現(xiàn)了故障，一個(gè)是電機(jī)出現(xiàn)報(bào)錯(cuò)，第二個(gè)就是車(chē)門(mén)打不開(kāi)。

李先生發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，要求工作人員到現(xiàn)場(chǎng)處理，但他們不愿意派人過(guò)來(lái)。因此，李先生對(duì)理想汽車(chē)的質(zhì)量安全問(wèn)題提出了質(zhì)疑，對(duì)理想汽車(chē)的售后服務(wù)很不滿(mǎn)意。

車(chē)輛故障發(fā)生的第四天，李先生稱(chēng)和銷(xiāo)售、售后都聯(lián)系了很多次，但目前為止始終沒(méi)有給他一個(gè)滿(mǎn)意的答復(fù)。

記者采訪(fǎng)碰壁

5月22日，記者就此事來(lái)到理想汽車(chē)徐州某交付中心了解情況。交付中心工作人員表示，他們只負(fù)責(zé)交付工作，售后問(wèn)題需要去售后服務(wù)中心咨詢(xún)。當(dāng)記者進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)交付中心負(fù)責(zé)人是否在店時(shí)，工作人員稱(chēng)負(fù)責(zé)人都不在。

隨后，記者又來(lái)到了理想汽車(chē)售后服務(wù)中心。然而，該服務(wù)中心工作人員表示：“沒(méi)有接到授權(quán)，個(gè)人不接受采訪(fǎng)”。至此，李先生的車(chē)輛問(wèn)題依舊沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

那么問(wèn)題來(lái)了，李先生的車(chē)輛出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，當(dāng)銷(xiāo)售和售后都無(wú)法給出李先生答復(fù)時(shí)，他又該如何維護(hù)自身合法權(quán)益呢？

律馳駕道觀(guān)點(diǎn)

新車(chē)便存在質(zhì)量問(wèn)題：引發(fā)信任危機(jī)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)享有質(zhì)量保證的權(quán)利，若商品存在質(zhì)量問(wèn)題，有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)修理、更換、退貨等責(zé)任。理想汽車(chē)作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)其銷(xiāo)售的汽車(chē)質(zhì)量負(fù)責(zé)。李先生購(gòu)買(mǎi)的理想L6 Max在提車(chē)二日后便出現(xiàn)電機(jī)報(bào)錯(cuò)、車(chē)門(mén)無(wú)法開(kāi)啟等故障，這明顯違反了質(zhì)量保證的相關(guān)規(guī)定。理想汽車(chē)應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，包括但不限于免費(fèi)維修、更換故障部件或提供其他合理的解決方案，以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。此事件若處理不當(dāng)，將直接觸發(fā)公眾對(duì)理想汽車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量的信任危機(jī)，對(duì)品牌形象造成直接的負(fù)面影響。

售后服務(wù)推諉與失責(zé)：服務(wù)體系的漏洞

車(chē)主李先生在發(fā)現(xiàn)車(chē)輛故障后，多次聯(lián)系售后卻未得到有效解決，交付中心與售后部門(mén)之間互相推諉，這一行為暴露了理想汽車(chē)服務(wù)體系的漏洞?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)履行義務(wù)，并恪守社會(huì)公德、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者合法權(quán)益。本案當(dāng)中交付中心與售后部門(mén)未能及時(shí)響應(yīng)車(chē)主的維修請(qǐng)求，且在責(zé)任歸屬上推諉拖延，顯然違背了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)原則，導(dǎo)致消費(fèi)者合法權(quán)益受損。

消費(fèi)者維權(quán)路徑受阻：行業(yè)維權(quán)難的縮影

車(chē)主李先生在投訴無(wú)門(mén)的情況下，如何有效維權(quán)成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，也引發(fā)了公眾對(duì)汽車(chē)行業(yè)維權(quán)難的熱議。消費(fèi)者可通過(guò)多種途徑維護(hù)自身權(quán)益：消費(fèi)者可向市場(chǎng)監(jiān)督管理局或消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，要求行政介入；若協(xié)商無(wú)果，消費(fèi)者可向人民法院提起訴訟；同時(shí)，消費(fèi)者還可通過(guò)媒體曝光施壓，倒逼企業(yè)重視并改進(jìn)服務(wù)，但消費(fèi)者需嚴(yán)格遵守《民法典》關(guān)于名譽(yù)權(quán)的規(guī)定，確保陳述內(nèi)容真實(shí)客觀(guān)，避免使用主觀(guān)臆斷或未經(jīng)核實(shí)的表述。

綜上所述，經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者應(yīng)正視消費(fèi)者維權(quán)難的問(wèn)題，積極協(xié)助車(chē)主解決問(wèn)題，保障消費(fèi)者權(quán)益。

汽車(chē)法律糾紛，就找律馳駕道。