的哥鳴笛致一死 被判30%責(zé)任合理嗎？

前幾天和大家討論了一個(gè)話題，是關(guān)于地下車庫亂哨引發(fā)的糾紛。結(jié)果，幾天后，出事了！在江蘇沭陽，一位出租車司機(jī)因?yàn)榍懊娴娜嗆囋谛旭倳r(shí)占了路，就吹起了口哨。沒想到，三輪車司機(jī)被嚇了一跳，導(dǎo)致三輪車翻車，車內(nèi)一名乘客獲救后死亡。出租車司機(jī)事后被判30%責(zé)任！事情發(fā)生后，迅速引起了網(wǎng)友的關(guān)注。發(fā)生了什么事？讓我們來看看。

原因:只是因?yàn)橐宦暱谏?/p>

事故發(fā)生在2021年10月4日。當(dāng)天，出租車司機(jī)程師傅駕駛出租車從縣城一條道路上由北向南行駛。當(dāng)他到達(dá)十字路口時(shí)，他向左拐，進(jìn)入了另一條路。剛進(jìn)馬路的時(shí)候，他看到前方大概四五米處有一輛電動(dòng)三輪車擋住了他的去路。程師傅習(xí)慣性地鳴笛催促。這輛電動(dòng)三輪車由當(dāng)?shù)鼐用聃U某駕駛，車上有胡某等五人。我被他的哨子嚇到了。包說當(dāng)時(shí)很震驚。他一邊回頭，一邊避開程師傅。結(jié)果他開的三輪車翻車，胡先生受傷。

警方:原因無法確定。

事故發(fā)生后，程師傅也參與了救援。胡于2021年10月4日至8日到醫(yī)院就診。被診斷為重型顱腦損傷、腦干挫傷等癥狀，后來胡因搶救無效死亡。沭陽縣公安局物證鑒定處作出法醫(yī)尸檢分析意見，分析認(rèn)為胡遇到交通事故致顱腦損傷死亡。事故發(fā)生后，交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故原因無法查清。不久后，包和當(dāng)時(shí)騎三輪車的另外四人，作為死者的親屬，將出租車司機(jī)、出租車公司和保險(xiǎn)公司一起告上了法庭。

兄弟:兩車沒有實(shí)質(zhì)性接觸。

包等人認(rèn)為，被告人的哨聲與事故之間存在因果關(guān)系，程師傅應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。對此，程師傅感到很委屈?！笆鹿尸F(xiàn)場沒有紅綠燈。我按喇叭提醒行人和車輛。更重要的是，我的車和三輪車根本沒有碰撞?！背處煾嫡J(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，一起成為被告的保險(xiǎn)公司也認(rèn)為出租車與三輪車沒有碰撞，但胡某先摔倒，程師傅上前施救。所以這次事故不是交通事故，程師傅不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

對此，法官表示，在汽車行駛過程中，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)根據(jù)需要和規(guī)定發(fā)出必要的聲音信號，提醒行人，吸引其他車輛注意，確保交通安全。但汽車鳴笛應(yīng)遵守《交通安全法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》等相關(guān)規(guī)范，尤其是遇到非機(jī)動(dòng)車、年齡較大或較小的行人時(shí)，應(yīng)主動(dòng)避讓，不要快速大聲鳴笛，以免對方受到驚嚇而引發(fā)事故。

法院:他們之間有因果關(guān)系！

法院認(rèn)為，交通事故是指因道路上車輛的過失或事故造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)交警部門和法醫(yī)提供的相應(yīng)證據(jù)，可以證明兩車沒有發(fā)生碰撞。但在本案中，兩車是否發(fā)生接觸并不是構(gòu)成交通事故的必要條件，也不是承擔(dān)責(zé)任的前提條件。

事故的發(fā)生是因?yàn)槿嗆囁緳C(jī)鮑某在路上駕駛?cè)嗆嚒３處煾跌Q笛后，鮑某受到驚嚇，導(dǎo)致三輪車側(cè)翻，胡某受傷。故法院認(rèn)定程師傅的鳴笛行為與后續(xù)三輪車側(cè)翻、胡受傷之間存在因果關(guān)系，故本案為交通事故。

因此，法院綜合考慮事故原因和雙方過錯(cuò)，作出判決，認(rèn)定被告程師傅對胡某的死亡承擔(dān)30%的民事責(zé)任。因機(jī)動(dòng)車由保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元第三方責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，超出部分保險(xiǎn)公司按合同約定在第三方責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，共計(jì)178，571.49元。

互動(dòng):你怎么看？

編輯有話要說:出租車司機(jī)鳴笛是故障還是意外？

看到現(xiàn)在的處罰結(jié)果，說實(shí)話，作為一個(gè)流量參與者，挺寒心的。從整個(gè)案件的發(fā)生過程到法院的處罰依據(jù)都可以看出，三輪車是否占用道路并鳴笛提醒你這可以理解為正常駕駛行為？而且三輪車不在地下室、行人密集的區(qū)域，鳴笛提醒其實(shí)也可以算是正常的事情。法院認(rèn)為，交通事故是指因道路上車輛的過錯(cuò)或者事故造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。那么出租車司機(jī)的行為其實(shí)并不是過錯(cuò)，更不是事故，對吧？

這里有一點(diǎn)需要格外注意。《交通法》和《環(huán)境噪聲污染防治法》都有規(guī)定，機(jī)動(dòng)車遇到非機(jī)動(dòng)車、年齡較大或者年齡較小的行人時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)避讓，不要大聲、急促地鳴笛，以免對方受到驚嚇而發(fā)生事故。但是，從出租車司機(jī)的證詞來看，雖然他確實(shí)鳴笛，但這只是一個(gè)警告性的鳴笛，提醒他前面的三輪車占用道路。我認(rèn)為需要思考的是，是否是急促而響亮的哨聲嚇到了對方。

你也可以編這張圖。我相信99%的司機(jī)都有過類似的行為。而且，法官還表示，在汽車行駛過程中，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)根據(jù)需要和規(guī)定發(fā)出必要的聲音信號，提醒行人，吸引其他車輛的注意，確保交通安全。從這個(gè)角度來看，司機(jī)開車時(shí)提醒司機(jī)的義務(wù)其實(shí)是合法合理的。

但在仍有矛盾和疑點(diǎn)的前提下，判定出租車司機(jī)為責(zé)任方，但法院最終判決并未明確，只是表述:事故原因及雙方過錯(cuò)，并認(rèn)定被告程師傅應(yīng)對胡某死亡承擔(dān)30%的民事責(zé)任。這一點(diǎn)與法院先前的陳述相矛盾。既然條例規(guī)定:允許機(jī)動(dòng)車發(fā)出必要的聲音作為提醒，占用三輪車本身就是違法的。那為什么出租車司機(jī)的提示行為被認(rèn)定為有責(zé)任？這個(gè)我們目前還真不知道。

以上只是編輯個(gè)人提出的一些觀點(diǎn)和看法。雖然從目前的結(jié)果來看，這起事件確實(shí)是因?yàn)轼Q笛導(dǎo)致對方出事，但作為交通參與者，確實(shí)不清楚，法院的處罰顯然缺乏更客觀的理由和依據(jù)。吹口哨，對方會(huì)害怕，承擔(dān)全部責(zé)任。這個(gè)略顯搞笑的過程，被人討論，說是碰瓷的意外不為過嗎？然而，在當(dāng)今混亂的交通環(huán)境下，這種處罰是否對法治進(jìn)程產(chǎn)生負(fù)面影響就更難說了。

最后，我只想告訴你，當(dāng)司機(jī)、行人什么的是什么角色。在路上，我們應(yīng)該心存敬畏。道路環(huán)境的混亂和交通法對非機(jī)動(dòng)車群體的“特例”，可能會(huì)讓大家付出更高的代價(jià)。嘮叨的最后一句話:隨意吹口哨有風(fēng)險(xiǎn)！記住?。?！