未過戶機(jī)動車肇事賠償責(zé)任主體 肇事車主逃逸如何處理

一是機(jī)動車事故賠償責(zé)任主體不轉(zhuǎn)移。

出售但未轉(zhuǎn)讓的機(jī)動車輛的所有權(quán)

根據(jù)物權(quán)變動的公信性和公示性原則，法律行為的物權(quán)變動必須以一定的方式對外展示，否則不會產(chǎn)生預(yù)期的法律效力。在世界上大多數(shù)國家的立法中，交付和登記分別作為動產(chǎn)物權(quán)和不動產(chǎn)物權(quán)的公示方式。汽車是動產(chǎn)，其物權(quán)變動當(dāng)然應(yīng)該交付。

我國現(xiàn)行法律沒有區(qū)分動產(chǎn)和不動產(chǎn)，而是采取原則加例外的規(guī)則。《民法通則》第七十二條第二款規(guī)定:“以合同或者其他方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)自交付時轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！薄逗贤ā返谝话偃龡l也規(guī)定:“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”可見，我國的物權(quán)變動規(guī)則一般以交付為形式和邊界，但有兩種例外，即法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定時。但是，人們對“法”的理解是廣義的還是狹義的，是有差異的。由此，近年來，關(guān)于機(jī)動車交易所有權(quán)何時轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)不一。如果是廣義的“法”，一般是指包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方行政法規(guī)和地方政府規(guī)章在內(nèi)的所有規(guī)范性文件。如果是狹義的“法”，指的是全國人大及其常委會制定的規(guī)范性文件。

筆者認(rèn)為，物權(quán)取得制度屬于一項重要的民事基本制度。根據(jù)我國《立法法》第八條第七款的規(guī)定，對于民事基本制度，只能制定法律(狹義的法律)。因此，《民法通則》第72條第2款和《合同法》第132條第2款中的“法律”一詞應(yīng)作狹義理解。《合同法》第一百三十二條第二款法律與行政法規(guī)的并列，也可以從另一個角度印證這一點(diǎn)。但是，在全國人大及其常委會通過的法律中，沒有一部法律對機(jī)動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則作出例外規(guī)定。因此，我國機(jī)動車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)以交付為基礎(chǔ)，而非登記。

機(jī)動車交通事故賠償主體的一般規(guī)則

在機(jī)動車事故賠償案件中，確定賠償主體是一個前提和重要問題。世界上大多數(shù)國家都是通過立法來制定的，但是各國的規(guī)定是不一樣的。比如美國規(guī)定責(zé)任主體是所有人，英國規(guī)定使用人，德國規(guī)定持有人。日本在研究和借鑒其他國家立法的基礎(chǔ)上，提出了“運(yùn)營供應(yīng)商”的概念。日本1955年制定的《機(jī)動車損害保護(hù)法》第三條規(guī)定:“將機(jī)動車用于自己運(yùn)營的人，因其運(yùn)營損害他人生命或者身體的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。實踐中，在具體確定責(zé)任主體時，通過兩個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即賠償責(zé)任主體是機(jī)動車經(jīng)營支配地位和經(jīng)營利益的所有人。這種理論和判例被稱為判斷機(jī)動車事故賠償主體的“二元論”。其中，營運(yùn)控制權(quán)是支配和控制機(jī)動車運(yùn)行的權(quán)利。這種支配權(quán)包括具體的、現(xiàn)實的支配權(quán)，如機(jī)動車所有人獨(dú)立駕駛、借用人擅自駕駛甚至擅自駕駛等。還包括潛在的、抽象的支配，如車主在將車借給他人駕駛時，仍然擁有對車的控制權(quán)。機(jī)動車運(yùn)營的效益不僅包括機(jī)動車運(yùn)營獲得的直接效益，還包括間接效益，甚至包括心理因素產(chǎn)生的效益。

機(jī)動車事故民事責(zé)任主體不轉(zhuǎn)移。

根據(jù)“二元論”的理論，在機(jī)動車交通事故中，賠償責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是對機(jī)動車的運(yùn)行有支配權(quán)并能從機(jī)動車運(yùn)行中獲得利益的人。對于機(jī)動車轉(zhuǎn)賣而未過戶造成的交通事故，登記車主實際上已經(jīng)完全喪失了對機(jī)動車運(yùn)行的支配權(quán)，不可能從機(jī)動車運(yùn)行中獲得任何利益。所以原注冊車主不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然到目前為止，我國現(xiàn)行法律還沒有體現(xiàn)“二元論”，但最高人民法院已經(jīng)批復(fù)支持“二元論”。最高人民法院對江蘇省高院《關(guān)于連環(huán)購車原所有人未辦理過戶手續(xù)，對機(jī)動車交通事故造成的損害是否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》的答復(fù):“因連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，且車輛已交付，原所有人既不能支配車輛的運(yùn)行，也不能從中受益，故原所有人對機(jī)動車交通事故造成的損害不承擔(dān)責(zé)任”。因此，無論是根據(jù)國際通行的“二元論”理論，還是我國最高司法機(jī)關(guān)的傾向，對于未登記機(jī)動車交通事故案件，以原登記所有人為賠償責(zé)任主體，進(jìn)而要求原登記所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，都是不妥當(dāng)?shù)摹?p>總之，根據(jù)物權(quán)變動的一般規(guī)則和我國現(xiàn)行法律關(guān)于物權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，機(jī)動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移不以登記為基礎(chǔ)。未辦理機(jī)動車所有權(quán)登記可能導(dǎo)致行政責(zé)任，但不影響機(jī)動車所有權(quán)。在已轉(zhuǎn)賣交付但未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的機(jī)動車交易中，原登記所有人除不再是機(jī)動車所有人外，還失去了對機(jī)動車運(yùn)行的控制權(quán)和對其運(yùn)行利益的享有和分配權(quán)。因此，他不應(yīng)對轉(zhuǎn)賣車輛造成的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，原登記所有人不再承擔(dān)未過戶機(jī)動車造成事故的賠償責(zé)任，并不意味著實際所有人必須承擔(dān)賠償責(zé)任。對于未過戶的機(jī)動車事故責(zé)任主體，仍需結(jié)合“二元論”理論和我國相關(guān)司法解釋，具體情況具體分析，才能得出公平合理的交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)。

二、如何處理肇事車主逃逸？

因為“私事”中的逃逸者一般都與當(dāng)事人見過面、接觸過，當(dāng)事人應(yīng)該能夠并努力記住對方車輛和對方的以下特征并及時報警:

1.車輛的型號。如:小型公共汽車、吉普車、旅行車、公共汽車、卡車、小型貨車等。

2.車輛的顏色。例如紅色、綠色、白色、黑色、黃色等。

3.車輛牌照。包括:顏色(比如乘用車藍(lán)色，公交車黃色)，編號(最好全部記住；如果不能全部記住，也要記住前面或后面的兩位數(shù))。

4.車輛的其他主要特征。如:車身上的圖案和文字；沒有載荷，載荷的名稱等。