疲勞駕駛出事故，保險(xiǎn)公司到底賠不賠

駕駛普通機(jī)動(dòng)車超過(guò)4小時(shí)不停車休息或者停車不足20分鐘的，扣6分；

連續(xù)駕駛中型客車或者危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛超過(guò)4小時(shí)不停車休息或者停車不足20分鐘的，扣12分。

那么，疲勞駕駛事故，保險(xiǎn)公司會(huì)賠付嗎？

2014年2月，洪在駕駛小型客車時(shí)，因過(guò)度疲勞繼續(xù)在高速公路上行駛，導(dǎo)致車輛與高速公路護(hù)欄相撞，造成車輛及高速公路護(hù)欄部分損失的交通事故。交警大隊(duì)認(rèn)定，洪負(fù)事故全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，陳某的車輛經(jīng)投保的保險(xiǎn)公司查勘定損，定損金額7.4萬(wàn)余元。陳某的車在東莞一家汽車銷售服務(wù)公司修理，花了74000多元。向陳某交通管理局賠償護(hù)欄立柱、波形鋼護(hù)欄、防堵塊損失共計(jì)4200余元，支付事故救援高速公路搶修費(fèi)用500元。事故發(fā)生前，陳某在保險(xiǎn)公司為該車投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、賠償限額為46萬(wàn)余元的車輛損失險(xiǎn)、賠償限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，以及兩種保險(xiǎn)的無(wú)免賠額特別條款。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，過(guò)度疲勞駕駛造成的事故損失屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)范圍，陳某的損失不予賠償。陳某隨后上訴至東莞市第一人民法院，要求保險(xiǎn)公司賠償損失78000余元。

法院認(rèn)為免責(zé)條款無(wú)效。

庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱事故是洪過(guò)度疲勞繼續(xù)駕駛，違反了《道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，并提交了與簽訂的保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的依據(jù)。

但東莞市第一人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單、投保單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出提示，以引起投保人注意，并以書面或者口頭形式向投保人明確說(shuō)明條款內(nèi)容。如果沒(méi)有及時(shí)或明確的解釋，該條款將不會(huì)生效。免責(zé)條款的內(nèi)容必須具體明確，并向申請(qǐng)人充分說(shuō)明。

上述法院“非常有力”地表示，本案中，保險(xiǎn)合同并未對(duì)“因過(guò)度疲勞駕駛發(fā)生事故，免除保險(xiǎn)人責(zé)任”的情形作出具體約定，只是用掩飾條款進(jìn)行了概括。由于掩蓋免責(zé)條款并不具體明確，甚至無(wú)法向投保人作出明確的說(shuō)明。被保險(xiǎn)人利用掩蓋條款很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)受益范圍，甚至很難減輕保險(xiǎn)公司的責(zé)任。因此，從保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定和公平原則出發(fā)。

法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償陳某保險(xiǎn)金78900余元。保險(xiǎn)公司不服上訴，二審維持原判。