疲勞駕駛導(dǎo)致事故保險(xiǎn)公司賠不賠

連續(xù)駕駛普通機(jī)動(dòng)車(chē)4小時(shí)以上未停車(chē)休息或者停車(chē)休息時(shí)間不足20分鐘的，扣6分；

連續(xù)駕駛中型以上客車(chē)、危險(xiǎn)品運(yùn)輸車(chē)輛4小時(shí)以上不停車(chē)休息或者休息時(shí)間不足20分鐘的，扣12分。

那么，如果疲勞駕駛發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司會(huì)賠付嗎？

2014年2月，洪某駕駛陳某的小客車(chē)行駛在高速公路上，但因過(guò)度疲勞繼續(xù)行駛，致使車(chē)輛與高速公路護(hù)欄相撞，發(fā)生車(chē)輛與高速公路護(hù)欄部分丟失的交通事故。交警大隊(duì)認(rèn)定洪某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，陳某的車(chē)輛經(jīng)投保保險(xiǎn)公司檢查損壞，損失金額7.4萬(wàn)余元。陳某將車(chē)輛交由東莞一家汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司維修，維修費(fèi)用7.4萬(wàn)余元。陳某向交管機(jī)構(gòu)賠償護(hù)欄立柱、波紋鋼護(hù)欄、防堵塊損失共計(jì)4200余元，并支付高速公路搶修費(fèi)用500元，用于事故救援。事故發(fā)生前，陳某已在保險(xiǎn)公司為該車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)。賠付限額46萬(wàn)元以上的車(chē)損險(xiǎn)和賠付限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，兩項(xiàng)保險(xiǎn)均不予豁免。賠率免責(zé)聲明。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，過(guò)度疲勞駕駛造成的事故損失屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)范圍，不會(huì)對(duì)陳某的損失進(jìn)行賠償。隨后，陳某訴至東莞市第一人民法院，要求保險(xiǎn)公司賠償損失7.8萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為免責(zé)條款無(wú)效

庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，事故原因是洪某因過(guò)度疲勞繼續(xù)駕駛，違反了《道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，并在與陳某簽訂的保險(xiǎn)合同中提出免責(zé)請(qǐng)求。條款是基于。

但東莞市第一人民法院認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單、保單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以證明的提示。在簽訂合同時(shí)引起投保人的注意。并以書(shū)面或口頭形式向投保人明確說(shuō)明條款內(nèi)容，如無(wú)提示或明確說(shuō)明，條款無(wú)效。免責(zé)條款的內(nèi)容必須具體明確，并向投保人充分說(shuō)明。

上述法院“非常有力”地表示，在本案中，保險(xiǎn)合同并未對(duì)“保險(xiǎn)人因過(guò)度疲勞駕駛造成的事故免責(zé)”的情形作出具體約定，只是籠統(tǒng)概括。條款。不具體、不明確，無(wú)法向投保人做出明確的解釋。使用包羅萬(wàn)象的條款來(lái)構(gòu)建保險(xiǎn)范圍，使保單持有人難以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)利益范圍，甚至額外減少或免除保險(xiǎn)公司的責(zé)任。不應(yīng)視為一攬子免責(zé)條款已經(jīng)生效。

法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償陳某78900余元。保險(xiǎn)公司不服提起上訴，二審維持原判。