車(chē)被水淹了保險(xiǎn)公司賠嗎_對(duì)于暴雨造成的汽車(chē)損失尤其是發(fā)動(dòng)機(jī)損失，保險(xiǎn)公司必須全賠

對(duì)于大雨造成的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠付。我是浙江的一名律師。去年9月30日，浙江省溫嶺市也發(fā)生過(guò)類(lèi)似事件。后來(lái)保險(xiǎn)公司以各種理由拒賠。經(jīng)過(guò)我們的努力，最終保險(xiǎn)公司全額賠付，尤其是發(fā)動(dòng)機(jī)的損失。保險(xiǎn)公司必須為被水淹沒(méi)的自行車(chē)賠付。 （2009）文樂(lè)民初字第423號(hào)民事判決書(shū)，（2009）浙文商終字第544號(hào)民事判決書(shū)，（2009）文魯商初字第2386號(hào)民事判決書(shū)，（2010）浙文商終字第281號(hào)民事判決書(shū)，（2009）滬一中民三（商）中地字第415號(hào)民事判決書(shū)，上面的判決書(shū)你可以去看看，看不到的可以聯(lián)系我，我的QQ27301291。

本保險(xiǎn)條款第二章第一條規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其許可的合法駕駛?cè)嗽诒ｋU(xiǎn)車(chē)輛使用過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)車(chē)輛滅失的，由本公司負(fù)責(zé)：按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定賠償：……； (4) 雷擊、風(fēng)暴、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地面沉降、冰沉、懸崖崩塌、汽車(chē)被淹。保險(xiǎn)公司賠嗎？雪崩、冰雹、泥石流、山體滑坡； ……這是保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款，各個(gè)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款都是大同小異的。

大家快去查查手中的保險(xiǎn)條款。汽車(chē)被水淹保險(xiǎn)公司賠嗎？有這樣的條款嗎？

以下是兩份判決書(shū)的部分內(nèi)容： 本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)簡(jiǎn)易理賠審批表》是上訴人理賠人員經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后的筆錄，真實(shí)、客觀(guān)。保險(xiǎn)車(chē)輛因突如其來(lái)的水災(zāi)受損，有這份審批表為證，足以確定車(chē)子是否被水淹，保險(xiǎn)公司是否賠了。其次，結(jié)合從化市氣象臺(tái)發(fā)布的《氣象資料證明》、事發(fā)當(dāng)天從化市的降雨量和事發(fā)地點(diǎn)當(dāng)時(shí)的降雨量，投保車(chē)輛原因上訴人祁巨雄所稱(chēng)因突發(fā)洪水損壞的主張成立。此外，如果洪水導(dǎo)致車(chē)輛損壞，則必須有部分或全部車(chē)輛被洪水淹沒(méi)。因此，保險(xiǎn)條款第二章第六條第（三）項(xiàng)所稱(chēng)的免賠額“浸水”和“涉水”是指除洪水外，浸水和涉水一般是由于浸水引起的，否則，有這兩項(xiàng)豁免與第二章第一條第（四）項(xiàng)約定的水災(zāi)車(chē)損賠償規(guī)定相抵觸。本案車(chē)輛因洪水損壞，符合保險(xiǎn)條款規(guī)定的賠償條件。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司從化分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛因“雷擊、風(fēng)暴、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地面沉降、冰塌陷、斷崖崩塌、雪崩、冰雹災(zāi)害、泥石流、山體滑坡”造成的損壞，由上訴人負(fù)責(zé)賠償。 ”;被保險(xiǎn)車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)因浸水或涉水而損壞?！鄙暝V人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案發(fā)生爭(zhēng)議的主要原因是上訴人與被上訴人對(duì)上述條款的理解不同。被上訴人認(rèn)為，大雨、洪水、涉水是造成事故的不同原因；如果車(chē)輛因大雨積水而損壞，事故原因是大雨，屬于保險(xiǎn)事故。上訴人認(rèn)為，大雨形成內(nèi)澇后，如果車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)未熄火造成積水損壞，屬于浸水或涉水造成的，可免責(zé)。上述保險(xiǎn)責(zé)任和免責(zé)條款直接列舉了暴雨、洪水、海嘯、洪水、涉水等事故的原因。遇到大雨（保險(xiǎn)合同規(guī)定單位時(shí)間內(nèi)降水量超過(guò)一定值的暴雨為保險(xiǎn)事故，主要原因應(yīng)該是大雨可能造成水害）、洪水、海嘯。駕駛）。因此，被上訴人的理解符合普遍理解，是合理的。此外，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定：“保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人就保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。受益人。”據(jù)此，對(duì)于上述爭(zhēng)議條款的理解，一審法院受理了被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

涉案保險(xiǎn)合同并未將被保險(xiǎn)車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外，由于發(fā)動(dòng)機(jī)是車(chē)輛不可缺少的一部分，因此發(fā)動(dòng)機(jī)所遭受的損失也應(yīng)視為被保險(xiǎn)車(chē)輛損失的一部分。被保險(xiǎn)車(chē)輛。