原告敗訴首例汽車(chē)安全氣囊案一審宣判

2007-05-17 08:42:51 來(lái)源：作者：jijinlong

　　備受社會(huì)關(guān)注的皇冠車(chē)被撞但安全氣囊未展開(kāi)一案今天作出一審判決。龍華區(qū)人民法院認(rèn)為，本案所涉事故車(chē)輛的安全氣囊在事故發(fā)生時(shí)未展開(kāi)，系未達(dá)到空氣囊展開(kāi)的條件，并非產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，一審駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。

　　產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷

　　法院認(rèn)為，在追尾事故中，頸部最容易受傷。這是因?yàn)樵谧肺才鲎仓�，被追�?chē)的乘員的慣性趨勢(shì)是向后，乘員頭部的向后運(yùn)動(dòng)一般會(huì)造成頭部仰起，這時(shí)正面安全氣囊不能點(diǎn)爆，否則氣囊展開(kāi)時(shí)可能對(duì)乘員的下顎和面部產(chǎn)生推力，造成更大的頭部仰起和向后運(yùn)動(dòng)，有可能加重頸部揮鞭傷，甚至導(dǎo)致更為嚴(yán)重的頸部其他形式的受傷。

　　而安全氣囊僅為座椅安全帶系統(tǒng)的一個(gè)輔助設(shè)施。《豐田用戶(hù)手冊(cè)》中寫(xiě)明，無(wú)論是任何類(lèi)型的碰撞引起足夠大的正向減速時(shí)，都會(huì)發(fā)生前方空氣囊的展開(kāi)。但本案車(chē)輛所涉事故屬追尾碰撞，車(chē)輛受到的碰撞來(lái)自車(chē)輛后部，不僅不可能因碰撞而發(fā)生正向減速，反而因?yàn)楹筌?chē)撞擊的推力而出現(xiàn)正向加速的情況。在該情形下，原告乘坐的車(chē)輛不僅不可能因碰撞而發(fā)生正向減速，相反會(huì)因后車(chē)撞擊的推力而出現(xiàn)正向加速的情形，故原告乘坐的皇冠車(chē)在發(fā)生碰撞時(shí)不符合氣囊展開(kāi)條件。

　　專(zhuān)家意見(jiàn)成為判決重要依據(jù)

　　在第一次開(kāi)庭時(shí)，多名專(zhuān)家曾出庭，多角度對(duì)皇冠車(chē)在事故發(fā)生時(shí)氣囊該不該展開(kāi)進(jìn)行了陳述，記者今天發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)家意見(jiàn)成為一審判決的重要依據(jù)。

　　在第一次開(kāi)庭時(shí)，畢業(yè)于美國(guó)麻省理工學(xué)院應(yīng)用力學(xué)專(zhuān)業(yè)博士，現(xiàn)任清華大學(xué)汽車(chē)工程系汽車(chē)安全與節(jié)能?chē)?guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室教授、博士生導(dǎo)師周青曾出庭。周青教授指出，汽車(chē)被追尾安全氣囊不打開(kāi)是一種正�，F(xiàn)象，符合轎車(chē)乘員及行人碰撞保護(hù)研究原理。在判決中，法院采信了他的陳述。

　　而國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，亦成為該案判決的重要證據(jù)，該報(bào)告的結(jié)論是，該起事故發(fā)生時(shí)，安全氣囊不應(yīng)展開(kāi)。

　　“無(wú)故扣車(chē)”沒(méi)有證據(jù)支持

　　原告林某在訴訟中稱(chēng)，事故發(fā)生后，他將事故車(chē)運(yùn)回豐正華公司處，要求公司對(duì)安全氣囊不展開(kāi)的原因作出解釋?zhuān)⑻峁┰撥?chē)的所有氣囊的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和合格證明，但豐正華公司置之不理。于是他將車(chē)鎖好放在南海大道路邊，豐正華公司竟動(dòng)用吊車(chē)將車(chē)?yán)狡渚S修車(chē)間藏匿，他報(bào)警后，豐正華公司拒不將車(chē)歸還。林某要求豐正華公司在媒體上公開(kāi)賠禮道歉，承認(rèn)其無(wú)理扣押車(chē)輛10個(gè)月之久的錯(cuò)誤。

　　法院認(rèn)為，這起訴請(qǐng)無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)，林某在與豐正華公司交涉時(shí)，將其車(chē)輛放到該公司路邊離去后，豐正華公司將無(wú)人保管的原告車(chē)輛拖到該司修復(fù)車(chē)間存放，系豐正華公司對(duì)客戶(hù)車(chē)輛負(fù)責(zé)的舉措。林某見(jiàn)其車(chē)不在原位而報(bào)警后，豐正華公司針對(duì)他的提車(chē)請(qǐng)求，要求他出具收條后，即可取回該公司代為保管的事故車(chē)輛并無(wú)不妥，無(wú)證據(jù)證實(shí)豐正華公司扣押林某的車(chē)輛拒不放行，因此法院不予支持。

　　案情回顧：

　　2005年8月2日，原告林某以39.3萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了海口豐正華豐田公司的一輛黑色豐田新款皇冠3.0小轎車(chē)。8月20日，林某和妻子陳苗乘坐司機(jī)陳某駕駛的這輛車(chē)從�？谇巴齺�，在東線(xiàn)高速公路上被一輛大客車(chē)追尾撞上，車(chē)上8個(gè)安全氣囊無(wú)一打開(kāi)，3人均受傷。交警部門(mén)認(rèn)定大客車(chē)負(fù)事故的全部責(zé)任。事后，林某將被撞的皇冠轎車(chē)運(yùn)回豐正華公司處。林某認(rèn)為，天津一汽豐田對(duì)其在車(chē)上安裝的事關(guān)乘車(chē)人生命的安全氣囊，竟然不能提供產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)合格證明。而他在被追尾后車(chē)上氣囊沒(méi)有一個(gè)打開(kāi)，是明顯存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷的不合格產(chǎn)品。遂將天津一汽豐田和豐正華公司告上法庭，提出了退車(chē)、道歉并賠償1元精神損失費(fèi)等多項(xiàng)訴請(qǐng)。

　　去年7月7日與今年1月9日，龍華區(qū)法院兩次開(kāi)庭審理此案。