肇事者拒賠受害者 保險公司直賠受害人？

　　直賠可能增加受害人索賠成本

　　太平保險公司北京分公司的有關(guān)人員表示，在《第三者強(qiáng)制保險條例》出臺之前，目前實行的還是商業(yè)第三者責(zé)任保險，因此保險公司還將按照《合同法》的有關(guān)規(guī)定把保險金給被保險人——車主。

　　太平洋保險公司北京分公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，與保險公司簽訂保險合同的是車主，正常的流程應(yīng)該是發(fā)生事故后，保險公司在明確了事故形態(tài)和事故責(zé)任后會將這筆費(fèi)用賠付車主。但按照法院的規(guī)定執(zhí)行后，保險公司實際上屬于違約，如果車主追究責(zé)任，保險公司將陷入被動。此外，由于車險費(fèi)率是與車主的出險情況相掛鉤，如果車主否認(rèn)同意受害人到保險公司理賠，那么保險公司無法依據(jù)出險情況提高車主的車險費(fèi)率，增大了保險公司的風(fēng)險。因此他建議是否可以由車主出具一個單據(jù)表示同意受害人到保險公司索賠，從而保證各方面的利益。

　　大地財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司副總經(jīng)理畢欣認(rèn)為，保險公司直接對受害者賠償很可能增加了受害人索賠的成本。保險公司是依據(jù)車主在事故中所負(fù)責(zé)任的比例，在保險金額的范圍內(nèi)對車主進(jìn)行賠償。同時保險合同中有責(zé)任限額的問題，就是說根據(jù)保險責(zé)任有些費(fèi)用是屬于免賠責(zé)任，那么保險公司賠償給受害人的費(fèi)用很可能與車主實際應(yīng)該賠償給受害人的費(fèi)用存在差距，那么剩余的部分受害人還要向車主的追討，這無疑增加了受害人追討的成本。
　　�{�{
　　【律師直言】

　　不直接賠付可能誘發(fā)犯罪

　　孫勇律師認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定和《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，為機(jī)動車投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司是交通事故侵權(quán)賠償案件的第一賠償義務(wù)人。為機(jī)動車投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司有義務(wù)在保險金額內(nèi)向受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任。孫勇表示，保險公司不直接賠付事故受害者將有可能誘發(fā)犯罪。他也曾經(jīng)向有關(guān)部門遞交《關(guān)于防止肇事車主騙取保險賠償金事件再次發(fā)生的建議函》。

　　孫律師說，肇事車主騙取機(jī)動車第三者責(zé)任保險賠償金、坑害受害人的事件再次發(fā)生，凸現(xiàn)了目前有關(guān)交通事故的各項法律間的漏洞。如果這種漏洞不及時彌補(bǔ)，將很可能被犯罪分子利用，成為他們賺錢的工具。昌平法院的這一判決，保險公司直接將保險金支付給受害者，將使受害者的權(quán)益得到保護(hù)，并可避免目前存在的肇事車主騙保等不正當(dāng)?shù)美�現(xiàn)象。
　　�{�{
　　【無獨(dú)有偶】

　　天津一法院判決有先例

　　早在去年底，天津南開區(qū)人民法院就依照《道路交通安全法》的規(guī)定，首次判令保險公司直接將賠償款賠償給一起交通事故的受害方。

　　主審法官在接受媒體采訪時曾表示，《道路交通安全法》實施之前，保險公司基本不被列為交通事故人身損害賠償糾紛案的被告和第三人，法院的判決也很少涉及保險公司。受害方要想得到保險公司的賠償，受制于辦理第三者責(zé)任險的肇事方是否提出理賠申請。而《道路交通安全法》實施后，情況就不同了，法院可以直接判保險公司賠款，從而使受害人能較快拿到賠償款，也給法院執(zhí)行判決創(chuàng)造了方便條件。同時，依照該法，受害方能獲得全部保險賠償款。

　　但據(jù)記者多方了解，目前北京各個法院大多延續(xù)以往辦法，將保險金判給被保險人。多年從事交通事故賠償糾紛和保險理賠案件代理的北京市首信律師事務(wù)所的孫勇律師向記者表示，昌平的這起判例可以稱為京城首例保險公司直賠受害者的案件。

　　【爭論焦點(diǎn)】

　　保險公司能否成為被告

　　一方認(rèn)為保險公司不能成為被告。新交法第76條的立法本意是要保險公司提前支付保險金及時理賠，并未將其作為交通事故的當(dāng)事人，如果將保險公司作為此類事故賠償責(zé)任的被告，那大量的因責(zé)任保險而產(chǎn)生的糾紛將涌向法院，保險公司將有打不完的訴訟官司。為此，保險公司不能成為被告。

　　另一方認(rèn)為保險公司有義務(wù)直接對受害人給付賠償金。

　　道路交通安全法第76條賦予了受害人直接請求權(quán)，明確了保險公司的賠付義務(wù)，在發(fā)生交通事故后，可以直接由保險人在責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人進(jìn)行賠償。另外，根據(jù)《保險法》規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。因此保險公司可以成為被告。
　　�{�{
　　相關(guān)鏈接

　　車主卷走16萬保險金

　　去年5月25日，李某駕貨車在順義區(qū)與對面王萬強(qiáng)駕駛的車輛相撞，致使一人死亡、三人受傷。交管部門認(rèn)定李某負(fù)事故全責(zé)。

　　事后，王萬強(qiáng)向北京市順義區(qū)人民法院提起刑事附帶民事訴訟，要求貨車車主孟某和司機(jī)李某共同承擔(dān)事故給自己帶來的損失。11月1日，順義區(qū)人民法院經(jīng)審理判決李某賠償王萬強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等共計20.4萬余元。賠償其他事故受害者共計43萬余元。車主孟某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　車主孟某在拿到判決書后從廊坊某保險公司領(lǐng)取了16萬元保險金逃之夭夭，王萬強(qiáng)至今未獲一分錢的賠償。

　　肇事司機(jī)輸光理賠款

　　去年5月11日晚，李先生駕駛自己新買的奧迪車行至海淀區(qū)復(fù)興路沙溝路口，被一捷達(dá)車撞到車輛右前部，致使奧迪車的保險杠、前大燈等多處受損。海淀交通支隊公主墳隊認(rèn)定，因捷達(dá)司機(jī)唐某未遵守交通信號燈指示擅闖紅燈，負(fù)全部責(zé)任。

　　李先生在墊付37288.75元修車費(fèi)后，將唐某告上法庭。經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了協(xié)議：唐某于8月20日前賠償李先生車輛修理費(fèi)、訴訟費(fèi)、停車費(fèi)和拖車費(fèi)等共計39200余元。

　　8月中旬，唐某稱自己去保險公司理賠，拿走了所有的理賠單據(jù)。然而，唐某事后卻未按承諾把賠償金交給李先生。唐某說，自己把近3萬元理賠金從保險公司取回來后，去參加了“百家樂”賭博，把錢全輸光了，只能先付給李先生1.5萬元。李先生在多次索賠未果的情況下請求法院強(qiáng)制執(zhí)行。然而唐某以前留下的電話已無人接聽，其居住地也已拆遷。李先生說，因聯(lián)系不上唐某，所以強(qiáng)制執(zhí)行也無從談起。