同命同價(jià)!交通事故賠償終于打破城鄉(xiāng)差別

　　院判決：戶籍在農(nóng)村生活在成都的鄔某車(chē)禍喪生按城市人口標(biāo)準(zhǔn)賠付，業(yè)界稱(chēng)具有里程碑意義

　　核心提示　　

　　農(nóng)村戶口但在城市生活10余年，喪亡賠償金該咋賠？原立法有制度歧視?“同命不同價(jià)”該不該走向“墳?zāi)埂�？高新區(qū)法院的判決被業(yè)界高度評(píng)價(jià)為具有里程碑意義。

　　一場(chǎng)車(chē)禍，讓家住城南某小區(qū)的鄔某不幸喪生。

　　鄔某屬農(nóng)村戶口，但他又在城市生活了10余年，其喪亡賠償金該按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠付，還是按城市人口標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠？面對(duì)11萬(wàn)元的賠償差距，受害者家屬與肇事者最終對(duì)簿公堂。日前，高新法院支持鄔某家人提出的賠償請(qǐng)求。該判決在法律界掀起一場(chǎng)“大地震”，業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)上述判決具有里程碑的歷史意義。

　　新聞事件

　　回家途中他車(chē)禍喪生

　　鄔某的戶籍在瀘州市納溪區(qū)護(hù)國(guó)鎮(zhèn)農(nóng)村。10年前，他離家來(lái)成都闖蕩，經(jīng)過(guò)幾年艱苦打拼，他不僅在城南購(gòu)置了商品房，家中還添置了汽車(chē)，家庭比一般“老成都”還殷實(shí)。按規(guī)定，購(gòu)置一定面積量的商品房，將有權(quán)入戶成都。鄔某雖在成都市區(qū)住了10余年，他卻未按規(guī)定把戶籍遷至成都，戶口性質(zhì)仍屬糧農(nóng)。鄔某萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，因他戶口性質(zhì)問(wèn)題，會(huì)逼著家人走上法庭。

　　今年1月8日晚，鄔某駕自家一輛微型客車(chē)回家，在城南天河路上，因一輛中型貨車(chē)違章超車(chē)，客車(chē)撞上貨車(chē)的腰部，鄔某卡在變形的駕駛室，血流不止。消防人員好不容易才將其從變形的車(chē)內(nèi)取出來(lái)。但因傷勢(shì)太重，鄔某搶救無(wú)效身亡。

　　法庭交戰(zhàn)

　　被告：按農(nóng)村居民賠償于法有據(jù)

　　交警部門(mén)很快作出“事故由貨車(chē)司機(jī)違章超車(chē)所致，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任“的認(rèn)定書(shū)。但貨車(chē)司機(jī)王某就鄔某喪亡賠償金之事，卻始終無(wú)法與鄔某家屬達(dá)成共識(shí)，雙方于是對(duì)簿公堂。

　　法庭上，王某的辯護(hù)律師認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第29條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。鄔某屬農(nóng)村戶籍，理當(dāng)按農(nóng)村居民傷亡賠償標(biāo)準(zhǔn)賠付。

　　原告：戶籍難否認(rèn)他城市人身份

　　而鄔某的家屬認(rèn)為，盡管鄔某戶口性質(zhì)屬糧農(nóng)，但他在城市生活了10余年，早已融入到城市生活。其家屬向法院提交了鄔某在成都市區(qū)居住10余年的社區(qū)證明，生前在成都買(mǎi)車(chē)、買(mǎi)房的票據(jù)以及他在武侯區(qū)經(jīng)商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的證明。并指出，戶口性質(zhì)上的差異性，不能否認(rèn)其價(jià)值創(chuàng)造和生活方式，王某應(yīng)按城市居民傷亡賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償。

　　法庭判決：以城市人口標(biāo)準(zhǔn)賠償

　　“賠償權(quán)利人身份是以戶籍登記為準(zhǔn)還是以其常居住地為準(zhǔn)？”法官也拿不出該案的法律判決依據(jù)，而上述司法解釋對(duì)此又未明確規(guī)定。判王某按農(nóng)村居民喪亡賠償標(biāo)準(zhǔn)賠付，這就標(biāo)志著減少王某11萬(wàn)余元的賠償金，這可不是筆小數(shù)目。

　　高新法院合議庭經(jīng)過(guò)一番激辯后，最終一致認(rèn)為：鄔某雖屬農(nóng)村戶籍，但在市區(qū)居住長(zhǎng)久，并購(gòu)置房產(chǎn)，經(jīng)商多年，其收入并非農(nóng)業(yè)收入，生活消費(fèi)已等同于城市。如以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償與受害人生前實(shí)際身份不符，有違我國(guó)人權(quán)保護(hù)的基本理念和公正適法的原則。法院最終以城市人口賠償標(biāo)準(zhǔn)，判令王某支付鄔某家屬喪亡賠償金167720元。

　　各方反響

　　法律界：該判決具有里程碑意義

　　此案判決后，在成都法律界引起強(qiáng)烈反響，因戶籍導(dǎo)致“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，再次引發(fā)一場(chǎng)大討論。

　　成都中院一法官稱(chēng)，“同命不同價(jià)”的規(guī)定，源于國(guó)家戶籍管理中存在城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的劃分。而根據(jù)《憲法》33條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等�！蓖瑫r(shí)，第五條還規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”他據(jù)此認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》違反《憲法》人人平等的立法理念，應(yīng)予廢除。該法官高度評(píng)介高新法院的上述判決，認(rèn)為這在法院判決史上具有里程碑意義。

　　市民：判決體現(xiàn)生命權(quán)的平等

　　昨日上午，記者就上述判決在上百市民中作隨機(jī)采訪，絕大部分受訪者對(duì)該判決表示肯定和支持；很少有人持否定意見(jiàn)。

　　市民張先生認(rèn)為，隨著城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程加速，將會(huì)涌入更多農(nóng)村居民到城市謀生、定居或求學(xué)。既然上述司法解釋考慮了收入差異，那城里的公交車(chē)生活消費(fèi)等為啥不考慮民工而打折扣？民工受傷害后為何就不能與城里人同等？張先生據(jù)此認(rèn)為，上訴判決符合《憲法》規(guī)定，體現(xiàn)了法律對(duì)生命權(quán)的平等對(duì)待，應(yīng)予肯定。

　　社會(huì)學(xué)家：原立法有制度歧視

　　“同命不同價(jià)”是人為地制造等級(jí)歧視。北京大學(xué)社會(huì)學(xué)教授夏學(xué)鑾在接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱(chēng)，生命對(duì)于每一個(gè)人來(lái)說(shuō)，價(jià)值都是一樣的，人的生命是無(wú)法用金錢(qián)衡量的。在同一個(gè)國(guó)家里，人的生命權(quán)是平等的，之間并無(wú)貴賤之分。公民享有的平等權(quán)也應(yīng)體現(xiàn)在傷害賠償?shù)钠降壬�，不能因戶籍之別剝奪彼此間的平等。

　　川大社會(huì)學(xué)教授陳昌文也認(rèn)為，公民社會(huì)不應(yīng)以職業(yè)、出身等因素，去人為地制造等級(jí)制度。立法機(jī)關(guān)若不盡快修改“違法性”解釋?zhuān)瑒?shì)必拉大城里人與外來(lái)工之間的心理鴻溝，拉大城鄉(xiāng)兩地間的差距。

　　反駁聲：“平等”不等于“平均”

　　“平等不等于平均！”四川師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)石開(kāi)貴認(rèn)為，“同命不同價(jià)”并不等于不平等，相反，它卻體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)價(jià)值的取向，符合社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。雖然人的生命沒(méi)有貴賤之分，但由于每個(gè)人在成長(zhǎng)過(guò)程中所投入的成本不同,投入成本多的人創(chuàng)造的價(jià)值也更多，其死亡賠償金當(dāng)然就該多賠些。

　　解決：“精神賠償”作統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)？

　　某律師事務(wù)所馮明超稱(chēng)，公民民事權(quán)利平等不僅是指公民都有獲得賠償?shù)臋?quán)利，還體現(xiàn)在受到同樣損害時(shí)有獲得同樣賠償?shù)臋?quán)利。馮認(rèn)為，死亡賠償金只能是一種精神性損害賠償，而不是家人的財(cái)產(chǎn)損失。國(guó)家立法機(jī)關(guān)若把死亡賠償金作為精神損害賠償，再制定出一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，問(wèn)題便會(huì)得到解決。

　　最新進(jìn)展

　　兩新法規(guī)打破“同命不同價(jià)”

　　據(jù)了解，今年“兩會(huì)”期間，“同命不同價(jià)”現(xiàn)象遭到全國(guó)人大代表質(zhì)疑。代表們認(rèn)為，公民在法律面前一律平等，而最高人民法院的司法解釋造成公民在法律面前事實(shí)上的不平等，有違憲法精神，并就修改方案提交全國(guó)人大。目前，最高法院正在協(xié)調(diào)各方意見(jiàn)，考慮就人身?yè)p害賠償出臺(tái)新的相關(guān)司法解釋。

　　就在全國(guó)人大代表一片質(zhì)疑聲中，今年3月28日，我國(guó)頒布實(shí)施了《國(guó)家賠償法》及《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》。前者規(guī)定凡需要國(guó)家賠償?shù)�，不論死亡人的戶籍如何、在何地區(qū)，均按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)—————國(guó)家上年度職工年平均工資計(jì)算死亡賠償金。后者規(guī)定將空難死亡賠償金提高到40萬(wàn)元，死亡賠償金一律按我國(guó)城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計(jì)算，30年為限。這兩部法規(guī)無(wú)疑是對(duì)“同命不同價(jià)”的首次破冰。有關(guān)人士據(jù)此斷言，這兩部法律的出現(xiàn)，無(wú)疑宣告“同命不同價(jià)”的法規(guī)已逐漸走向“墳?zāi)埂薄?/P>

　　資料鏈接

　　“同命不等價(jià)”案例

　　2005年12月，重慶市3名戶籍不同的女同學(xué)搭乘同一輛三輪車(chē)遭車(chē)禍身亡。肇事方向具有城市戶籍的兩同學(xué)的家人各賠付20萬(wàn)元，而農(nóng)村戶籍的受害者家屬，僅獲得了5.8萬(wàn)元賠償金。

　　2005年10月23日，北京市朝陽(yáng)區(qū)發(fā)生一起交通事故，同坐一輛夏利車(chē)的兩名乘客死亡。男乘客金文植是城市戶口，女乘客趙小英是農(nóng)村戶口。朝陽(yáng)區(qū)法院就此作出一審判決，判令肇事方賠償金文植家屬41萬(wàn)元，賠償趙小英家屬17萬(wàn)元。