“車庫撞人案”引理賠糾紛 保險公司拒賠

　　一輛轎車在地下車庫車道內將保安撞死，保險公司認為車庫不是“道路”，而且司機有逃逸行為，拒絕賠償。昨天，車主陳某起訴華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司一案在東城法院開庭審理。法庭上，這起看似簡單的案件引出多項爭論。

　　去年2月23日，司機于旺駕駛陳某的車到太陽宮國際公寓送貨，他從地下車庫向外行駛時，在距離車庫出口20米遠處將一名保安撞死。之后于旺駕車離開，幾天后被派出所民警抓獲。最終，于旺以過失致人死亡罪被判處有期徒刑3年。經(jīng)過法院調解，于旺所在單位北京世紀飛馳展覽展示有限公司賠償死者家屬10萬元，但該筆費用保險公司拒絕賠償。

　　在保險公司看來，案發(fā)現(xiàn)場在車庫內，車庫不是“道路”，也就不適用道路交通安全法。而最關鍵的是，于旺肇事逃逸，根據(jù)保險合同，肇事逃逸屬于責任免除事項。

　　但陳某的律師認為，根據(jù)“道交法”規(guī)定，“道路”包括單位管轄范圍且允許社會機動車通行的地方，因此也包括公共停車場。而保險公司堅持認為，車庫是否屬于道路值得“商榷”，希望法院做出認定。對于肇事逃逸，陳某一方稱，車場出口是盤旋上升車道，視野很短，于旺在車上根本沒有感覺到撞人，車上也沒有明顯撞擊痕跡�！半m然于旺最終被判刑，但在給死者家屬賠償問題上，法院在民事部分也沒有認定肇事逃逸�！�

　　陳某的律師還說，陳某投保的第三者責任險是強制險，理應按照“道交法”第76條在強制險范圍內給予賠償，不應把是否肇事逃逸等考慮在內。保險公司拿出最高院發(fā)給各地法院的函，證明最高院已經(jīng)認定三者險是商業(yè)險，應按照合同約定履行。但陳某的律師稱，該函不是司法解釋，不能作為判決依據(jù)。

　　該案沒有當庭宣判。