車上人員在車下？投保座位險遭無理拒賠

　　駕駛人員檢修車輛被軋死，死者家屬要求保險公司按投保合同給予理賠一萬元。而保險公司則認為，死者家屬要求理賠沒有事實法律依據(jù)。因?qū)�合同條款理解有爭議，死者家屬將保險公司訴至湖北棗陽市法院 ——

　�。玻埃埃澳辏乖拢玻踩�，湖北棗陽市個體司機陳革新向中國人民保險公司棗陽市支公司（以下簡稱棗陽人保公司）為其所有的鄂Ｆ２１９０９號大貨車（核載３人）投保，險種分別為車輛損失險、第三者責任險及附加險中的車上座位險（投保３座，每座１００００元）、車上貨物險、無過失責任險、玻璃單獨破損險。雙方簽訂保險合同后，陳革新向棗陽人保公司交納保險費５１４１．２０元，保險期限自２０００年９月２３日零時起至２００１年９月２２日２４時止。

　　２００１年９月１４日，陳革新駕駛鄂Ｆ２１９０９號大貨車在由陜西拉蘋果行至國道３１２線商州麻街岑路段時，由于道路阻塞，遂依次停靠在路右側。接著，陳革新下車檢修車輛，不料車輛后滑，陳躲避不及被當場軋死在車輪下，并將車后停放的鄂Ｆ２２９４６號和贛Ｌ１０９３６號大貨車撞損，造成重大交通事故。

　　事發(fā)后，商州市公安局交通警察大隊于９月３０日作出責任認定書，認定陳革新負事故的全部責任，并承擔全部損失費。棗陽人保公司接到陳革新之妻劉青會的通知后，經(jīng)審核僅賠償了車輛損失險的費用８１４．４０元，對其車上座位險賠償金拒絕賠付。為此雙方發(fā)生糾紛。

　�。玻埃埃衬辏对拢保溉�，劉青會向棗陽市人民法院提起訴訟，要求棗陽人保公司賠償車上座位險保險金１萬元。

　　針對原告的訴訟，棗陽人保公司辯解稱，依據(jù)中保監(jiān)發(fā)（２０００）１６號《機動車輛保險條款》第二部分附加險中的車上責任險條款第二條第一款第（四）項之規(guī)定，車上人員在車下時所受人身傷亡，保險人應當免責，不承擔賠償責任。

　　對此觀點，原告劉青會則認為，保險公司在陳革新投保時未說明 “ 車上人員 ” 下車時包括駕駛員。按通俗理解， “ 車上人員 ” 應當包括駕駛員在內(nèi)。

　　陳革新在車輛使用過程中死亡，保險公司是否應予賠償？由于雙方對保險合同條款理解有較大分歧，因而成為本案爭議的焦點。

　　棗陽法院經(jīng)審理認為，陳革新在棗陽人保公司投保，并交納了保險費，棗陽人保公司予以接受，故雙方的保險合同成立并生效。根據(jù)《保險法》第三十一條規(guī)定： “ 對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。故原告劉青會要求被告棗陽人保公司賠償車上座位險保險金１萬元的訴訟請求成立，予以支持。棗陽人保公司辯稱劉青會的訴請無事實和法律依據(jù)，應當駁回訴請的理由不能成立，不予采信。 為此，一審依法判決棗陽人保公司在判決生效后五日內(nèi)支付原告劉青會車上座位險保險金１萬元。

　　權威人士分析認為，法院的判決是合情合理合法的。根據(jù)合同法第四十一條和保險法第三十條設定的合同解釋原則，車上責任險中的 “ 車上人員在車下 ” 語意不確定，應當作有利于被保險人的解釋。這里的 “ 車上人員 ” 可以分為兩類，一是被保險人及其允許的駕駛人員，一是搭乘人員。對 “ 車上人員在車下 ” 的歧義通常存在兩個方面：第一，交通事故中，車上人員的傷亡可能有一個過程，比如被拋出后摔到地上，如果致命傷是落地時與地面或地上附著物撞擊形成，應認定是在 “ 車上 ” 還是在 “ 車下 ” ？顯然，這種情況下，保險人以車上人員是在車下受害抗辯不應被采納。被保險人或其駕駛員允許搭乘人員下車方便、就餐、購物，通常不會被認為有主觀惡意。這時搭乘人員是在 “ 車上 ” 還是 “ 車下 ” ，不能一概而論。保險人如果要求搭乘人員違背習俗在車上方便，則不應采納。第二，被保險人及其駕駛人員在車輛運行過程中的活動不限于在狹義的 “ 車上 ” ，如因運行中需臨時維修等原因而停駛，被保險人及其司乘人員可能要下車設置警告標志、維修等。對這類 “ 車上人員 ” 是否在 “ 車上 ” ，可以作廣義和狹義的解釋。狹義的在 “ 車上 ” ，就是身體之全部或一部分處在車輛這種固體物之上、之內(nèi)。廣義的在 “ 車上 ” ，是指在車輛運行中為車輛運行服務。保監(jiān)會設計的《機動車輛保險條款》沒有作廣義和狹義的區(qū)分，根據(jù)前述合同解釋的原則，當然應當作有利于被保險人的解釋，即被保險人、駕駛人員在車輛運行過程中下車設置警告標志、修換輪胎、加油、臨時維修等，應當確認為 “ 車上人員 ” 在 “ 車上 ” 。