|
日前，虹口區(qū)人民法院民二庭對一起廣州本田轎車神秘“失蹤”而引發(fā)的保險合同糾紛案做出了一審判決。
由于原告江小姐違反被保險人的義務(wù)，法院沒有支持她要求保險公司賠償車輛保險金二十點(diǎn)九萬元的訴訟請求。
案子雖暫時畫上了一個句號，但在人們回味那蹊蹺的“失蹤”案的同時，也給按揭貸款購車熱日趨升溫的今天留下一些思考。
貸款購車 饋贈美人
年已不惑的莊先生與年輕的江小姐非婚同居，用莊先生的話來說，兩人彼此很投緣。為討江小姐歡心，莊先生意欲買一輛好車送給江小姐，讓心愛的人風(fēng)光一番。兩人商定用按揭貸款的方式購一輛新車，這首付花費(fèi)不多，日后的慢慢還貸也是一根牽系彼此情感的“紅絲線”，足以讓江小姐好一陣子感激的了。
去年5月10日，江小姐來到了虹橋路上一家汽車銷售公司，剛踏進(jìn)公司大門，各款彈眼落睛的車型便映入眼簾。最后江小姐在一輛白色廣州本田雅閣車前停住了腳步，這款廣州產(chǎn)價格為29．8萬元的轎車令江小姐心動了。購車手續(xù)很快辦妥，“車主”明明白白登記為江小姐。
第二天，江小姐又與浦發(fā)銀行簽訂了一份個人汽車消費(fèi)借款合同，雙方約定借款20．8萬元，貸款期限為5年，每月還款4024元。接著江小姐又馬不停蹄地與浦發(fā)銀行簽訂了一份個人借款抵押合同，以剛買的“廣本”車作抵押擔(dān)保。為了慎重起見，江小姐還與銀行方公證了借款抵押合同，確認(rèn)其內(nèi)容合法、真實(shí)。
數(shù)天后，江小姐為自己心愛的“寶駒”向太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司申請投保，投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、全車盜搶險、自燃損失險，為此江小姐付了保險費(fèi)1．1萬余元。保險期限自2001年5月16日零時起至2002年5月15日24時止。此外，雙方還在機(jī)動車輛保險單中特別約定：受益人為浦東發(fā)展銀行。
去年5月24日，江小姐終于擁有了屬于自己的汽車車輛行駛證和車輛牌號滬B－Q6921，她可以開車上路了。
關(guān)系破裂 轎車失蹤
香車配美人，每個月的車輛按揭貸款都由莊先生代江小姐按期支付。江小姐與莊先生兩人各有一套汽車鑰匙和車門遙控器，都可以隨時駕駛轎車出發(fā)。生活不常充滿陽光。去年12月14日，同居的江小姐與莊先生因一件小事起了爭執(zhí)，江小姐一氣之下離開莊先生在金匯路的住所，回到了浙江溫嶺。
江小姐說，與莊先生分手時，當(dāng)時轎車就停在小區(qū)的停車位上，平時其在小區(qū)有固定付費(fèi)停車位。2002年2月19日，當(dāng)浦發(fā)銀行向江小姐催討每月的車輛按揭款時，江小姐才知道每月應(yīng)付的轎車款已逾期一月。待她到小區(qū)泊車位，才發(fā)現(xiàn)轎車已不在了。
她以為是莊先生把車開走了。想到每月要付的貸款，她便著了急，遂到處打電話向莊先生求證，莊先生一口否認(rèn)自己在12月14日后駕駛過該車。今年3月6日起，她向公安部門報失，25日閔行公安分局受理江小姐“廣本”轎車的失蹤案。今年4月11日，江小姐通知太平洋保險公司，告知投保的本田雅閣轎車失竊。
理賠遭拒 對簿公堂
在公安部門立案偵查3個月無結(jié)論后，江小姐向太平洋保險公司申請理賠，要求保險公司按照雙方簽訂的保險合同，支付保險金人民幣20．9萬元。但保險公司拒絕理賠。今年7月19日，江小姐一紙?jiān)V狀與浦發(fā)銀行共同將保險公司告上了法院。
今年8月14日上午，虹口區(qū)法院開庭審理此案。最清楚來龍去脈的原告江小姐卻始終沒有到庭，與她同居的莊先生也沒有露面。要由江小姐的代理律師在原告席上講述“廣本”失蹤之謎，這倒有點(diǎn)勉為其難了。好在庭審只是解決保險公司是否應(yīng)該理賠，而不是在庭上追蹤“廣本”，不過其中倒折射出失蹤“廣本”的車影。
法庭進(jìn)入舉證階段時，原告律師將“廣本”的購車發(fā)票復(fù)印件向法庭遞交，保險公司方立即提出異議，他們要求對方提供發(fā)票原件，但原告律師稱，購車發(fā)票的原件在失蹤的車上，與車一起被盜了。但是被告保險公司的代理人向法庭提供了一則信息，在今年的1月24日，“廣本”被莊先生送去特約銷售服務(wù)店修理，服務(wù)店當(dāng)場復(fù)印了莊先生的駕駛證和被竊車的行駛證，并對車輛照相。而在1月31日，“廣本”出現(xiàn)在本田特約服務(wù)站，要求對行駛1．5萬公里的車輛保養(yǎng)，服務(wù)站有該車的接車問診表，問診表上有莊先生的簽字字樣。保險公司據(jù)此認(rèn)為，直到這時，莊先生還實(shí)際控制著這輛涉案車。然而，莊否認(rèn)車在他的手里。
面對索賠，保險公司提出了四條理由，予以拒絕。一，江小姐與有同居關(guān)系的莊先生各持有失竊車的車鑰匙，一人購車，兩人使用，而且江與莊爭吵后，一走了之，遠(yuǎn)離上海，增加了車輛被竊的危險程度；二，以江小姐名義貸款，由莊先生負(fù)責(zé)還貸的車輛的“失竊”由兩人的情感或經(jīng)濟(jì)糾紛引起，雖然莊先生事后否認(rèn)占有該車，但也不能排除這種可能；三，江小姐與莊先生共同使用該轎車，莊是江小姐允許的駕駛員，車輛“失竊”是莊的故意行為所致；四，江小姐接到銀行付款通知，發(fā)現(xiàn)轎車已不在后，事隔多日才報案被警方受理，最后才通知保險公司。
去三存一 原告敗訴
法院根據(jù)我國的《保險法》，針對保險公司提出的四條拒賠理由，認(rèn)為其一，與江小姐有同居關(guān)系的莊先生持有失竊車的車鑰匙，以及江小姐將車停在小區(qū)離開上海，說明危險程度的增加，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)；其二，目前公安部門對失竊車輛尚無定論，誰是盜車人，只有公安部門偵查確認(rèn)，第二項(xiàng)理由沒有事實(shí)依據(jù)；其三，保險公司方認(rèn)為車輛被盜是莊先生故意行為所致，法院不予采納。
但是，法院采信了保險公司的第四項(xiàng)意見，認(rèn)為原告從2002年2月19日知道車輛不在原來的停車位上，在同居者莊某否認(rèn)動用過車的情況下，事隔已久，才向公安部門報案，有違常理，而原告對此不能提供合理的解釋。原告在4月11日發(fā)現(xiàn)車輛不見的50余天才通知保險公司，也未登報聲明車輛失竊，使保險公司喪失了勘驗(yàn)及采取施救的措施。原告違反了被保險人的義務(wù)，保險公司有權(quán)依據(jù)保險條款的規(guī)定拒絕賠償。
法院一審認(rèn)定，被告拒絕賠償理由成立。原告要求被告依據(jù)保險合同支付保險金依據(jù)不足，法院不予支持。
尾 聲
原告江小姐的理賠官司輸了，“廣本”轎車已不翼而飛，從現(xiàn)在起她還得向銀行支付曾經(jīng)由莊先生許諾過的每月還貸。而今，零儲蓄的觀念越來越深入到年輕人的心里，超前消費(fèi)與按揭借貸幾乎劃起了等號，于是當(dāng)初是兩情依依，一旦有個風(fēng)吹草動，到頭來不僅是一場空歡喜，還有每月要交的銀行還貸帳單，包你數(shù)年難熬，生活沒有滋味。要貸款更要三思而后行。
[1]
|
