1月25日，原告中國石油天然氣股份有限公司潤滑油分公司訴被告蘭州天鴻昆侖工貿(mào)有限公司、石玉福、王小和、劉永智商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，在甘肅省蘭州市中級人民法院一審宣判。
法院認(rèn)定，中國石油天然氣集團(tuán)公司和中國石油天然氣股份有限公司注冊共有并許可原告使用的“昆侖”、“KunLun”文字商標(biāo)及圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告天鴻昆侖工貿(mào)有限公司申請登記注冊“昆侖”作為其企業(yè)字號并在其產(chǎn)品上標(biāo)識“天鴻昆侖油品”字樣及圖形的使用行為，嚴(yán)重侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)行為。被告石玉福、王小和、劉永智銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
法院查明，原告于2002年9月28日取得在核定使用的第4類商品主要為兵器（武器）用潤滑油、潤滑油等進(jìn)行圖形商標(biāo)注冊，注冊證號2016662號的商標(biāo)權(quán)。后中國石油天然氣集團(tuán)公司與中國石油天然氣股份有限公司將原告已持有的圖形商標(biāo)與“昆侖”文字商標(biāo)、“KunLun”文字商標(biāo)進(jìn)行整合，由原告將其注冊的圖形商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給中國石油天然氣集團(tuán)公司、中國石油天然氣股份有限公司。2003年至2006年間，中國石油天然氣集團(tuán)公司、中國石油天然氣股份有限公司分別在不同類別及服務(wù)項目以“昆侖”、“KunLun”文字商標(biāo)及圖形商標(biāo)進(jìn)行了注冊。并在世界知識產(chǎn)權(quán)組織、香港特別行政區(qū)知識產(chǎn)權(quán)署、緬甸商標(biāo)所有人宣誓書等組織和公約上進(jìn)行了注冊。期間，統(tǒng)一授權(quán)許可原告使用于其生產(chǎn)、銷售的全系列潤滑油品。
原告為了加強(qiáng)潤滑油生產(chǎn)和銷售管理，提高產(chǎn)品的市場競爭力，在整合“飛天”、“七星”、“大慶”等名牌的基礎(chǔ)上，以昆侖品牌為依托，先后組建了11家生產(chǎn)企業(yè)、6家區(qū)域性銷售分公司、涵蓋全國范圍的37家終端分銷商，統(tǒng)一研發(fā)、生產(chǎn)、銷售昆侖天鴻、昆侖天元等13個大類、650多個牌號的潤滑油（劑）產(chǎn)品。為進(jìn)一步提高昆侖品牌的市場競爭力，先后通過競標(biāo)中央電視臺黃金時段廣告、香港鳳凰衛(wèi)視、神州五號飛船發(fā)射冠名、獨家贊助中國南極科考隊等大型商業(yè)廣告活動推介昆侖品牌及商標(biāo)。
被告天鴻昆侖公司系由自然人楊雅利、魏冠良于2005年10月出資設(shè)立的以潤滑油、化工產(chǎn)品等批發(fā)零售為經(jīng)營范圍的貿(mào)易公司。在其經(jīng)營期間，在其16L包裝桶標(biāo)注“天鴻昆侖油品”字樣及圖形作為產(chǎn)品標(biāo)識。上述產(chǎn)品經(jīng)被告石玉福、王小和、劉永智等進(jìn)入寧夏回族自治區(qū)銀川市、石嘴山市終端市場銷售。
關(guān)于“昆侖”、“KunLun”文字商標(biāo)及圖形商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)。法院認(rèn)為，本案原告自2000年設(shè)立以來，經(jīng)合法授權(quán)許可后一直在產(chǎn)品包裝、對外宣傳上持續(xù)使用“昆侖”、“KunLun”文字商標(biāo)及圖形商標(biāo)做為其產(chǎn)品標(biāo)識。在使用期間，通過多種媒體、多種方式，在較大范圍內(nèi)以較高的強(qiáng)度對涉案注冊商標(biāo)進(jìn)行宣傳，并在我國加入的世界知識產(chǎn)權(quán)組織《馬德里協(xié)定及議定書》、香港特別行政區(qū)、緬甸等國際組織、國家和地區(qū)取得商標(biāo)注冊。其產(chǎn)品的市場已覆蓋全國和世界很多國家，其知名度、市場占有率、銷售額、利稅額和消費者的使用滿意程度均逐年提升，使昆侖品牌成為公眾熟知并認(rèn)可的品牌。依據(jù)《商標(biāo)法》第14條的規(guī)定，結(jié)合原告提交法庭的證據(jù)，“昆侖”、“KunLun”文字商標(biāo)及其圖形商標(biāo)經(jīng)廣泛使用和市場宣傳，其已成為馳名商標(biāo)這一法律事實確實、客觀，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
對于被告是否應(yīng)停止使用企業(yè)名稱和被告是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。法院認(rèn)為，判斷被告在企業(yè)名稱中使用“昆侖”字樣的行為是否會侵犯商標(biāo)注冊人的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)考慮被告是否屬于在先使用及其使用行為是否合理正當(dāng)，其主觀上是否具有故意混淆的情形。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，本案商標(biāo)注冊人享有“昆侖”文字和圖形系列商標(biāo)專用權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。
被告的企業(yè)名稱雖然是經(jīng)過工商行政管理部門核準(zhǔn)登記后使用，但該企業(yè)名稱中的核心部分“昆侖”與原告使用的“昆侖”商標(biāo)完全相同。原告所使用商標(biāo)的注冊時間分別為2002年9月和2003年10月，被告成立日期為2005年11月1日。該公司的商業(yè)字號不構(gòu)成“昆侖”商標(biāo)的在先權(quán)利，“天鴻昆侖”企業(yè)字號不能獲得我國法律的保護(hù)。被告作為具備潤滑油品批發(fā)零售類別的企業(yè)，理應(yīng)知曉“昆侖”、“KunLun”文字商標(biāo)及圖形商標(biāo)這一知名品牌，仍將“昆侖”作為其企業(yè)字號進(jìn)行注冊申請，有意引導(dǎo)消費者向原告的產(chǎn)品方向進(jìn)行聯(lián)想，在市場競爭中借助原告的商標(biāo)價值和品牌效應(yīng)推銷自己的產(chǎn)品，是典型攀附名牌的故意行為。其行為足以使公眾誤認(rèn)為天鴻昆侖公司與原告授權(quán)的相關(guān)企業(yè)存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系或同一市場主體，使公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆，從而造成“昆侖”、“KunLun”文字商標(biāo)及“”圖形商標(biāo)知名商標(biāo)的淡化。被告若繼續(xù)使用“昆侖”作為企業(yè)字號，將進(jìn)一步加深相關(guān)公眾對其產(chǎn)品與原告產(chǎn)品的混淆和誤解。同時，被告在其產(chǎn)品上使用“天鴻昆侖”及“”作為其產(chǎn)品標(biāo)識已直接侵害了原告的商標(biāo)權(quán)益。
最后，法院一審判決，被告蘭州天鴻昆侖工貿(mào)有限公司停止將“昆侖”二字作為公司名稱使用的侵權(quán)行為，在判決生效后三十日內(nèi)變更其公司名稱中的“昆侖”文字，立即停止生產(chǎn)帶有“天鴻昆侖”及標(biāo)識的潤滑油產(chǎn)品，銷毀帶有“天鴻昆侖”及標(biāo)識的產(chǎn)品、宣傳資料和產(chǎn)品包裝，并賠償原告中國石油天然氣股份有限公司潤滑油分公司經(jīng)濟(jì)損失5000元。被告石玉福、王小和、劉永智在判決生效后停止銷售帶有“天鴻昆侖”及標(biāo)識的潤滑油產(chǎn)品。
