日前，北京市保監(jiān)局有關(guān)人士透露，備受關(guān)注的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例草案》(以下簡稱“三者險(xiǎn)條例”)正在加快出臺(tái)的步伐。
作為確定保費(fèi)費(fèi)率重要技術(shù)支持的“三者險(xiǎn)數(shù)據(jù)庫”正在建設(shè)。但是受到大的法律環(huán)境制約和各方面利益沖突的困擾，“三者險(xiǎn)條例”的出臺(tái)絕非一帆風(fēng)順。
望穿秋水
與年初國務(wù)院法制辦向社會(huì)公開征求“三者險(xiǎn)條例草案”意見，遭遇到來自保險(xiǎn)公司的強(qiáng)烈質(zhì)疑相比，日前接受記者采訪的多家保險(xiǎn)公司大都采取了一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，但盼望“三者險(xiǎn)條例”早日出臺(tái)的迫切心情溢于言表。
今年1月10日，國務(wù)院法制辦公布了“三者險(xiǎn)條例”，并向全社會(huì)廣泛征求意見�！耙皇て鹎永恕�。面對(duì)依照《道路交通安全法》(以下簡稱“道交法”)76條制定的“三者險(xiǎn)條例草案”給保險(xiǎn)公司帶來的巨大成本壓力，2月22日，人保獨(dú)家舉辦了“三者險(xiǎn)條例草案”公開征求社會(huì)意見以來規(guī)模最大的研討會(huì)。在長達(dá)9頁的發(fā)言稿中，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司副總裁賈海茂痛陳“三者險(xiǎn)條例草案”六大弊端。而保監(jiān)會(huì)有關(guān)部門官員也向媒體表示，遵照“道交法”76條規(guī)定所制定的“三者險(xiǎn)條例草案”的確給監(jiān)管部門和行業(yè)帶來巨大壓力。
日前，北京市一中院在近日審理的一起交通事故理賠案件中，最終適用了新“道交法”做出判決，根據(jù)《道路交通安全法》76條規(guī)定，只要交通事故造成的損失未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，都由保險(xiǎn)公司買單。對(duì)此，保險(xiǎn)公司大聲“喊冤”。業(yè)內(nèi)人士指出，此判決是由于“道交法”與“第三者險(xiǎn)條例”的銜接出現(xiàn)了問題，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)了無責(zé)任部分的賠款。
而此前，南京市法院也曾經(jīng)做出過類似的判決。針對(duì)一起被保險(xiǎn)人負(fù)次要責(zé)任的交通事故，法院審理后認(rèn)為，根據(jù)“道交法”第76條，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同限度內(nèi)對(duì)死者予以賠償。
天平車險(xiǎn)投資規(guī)劃部總經(jīng)理蔡欣溢告訴記者，公司目前還在繼續(xù)沿用原來的條款，在“三者險(xiǎn)條例”沒有明確前，目前做任何事情都是徒然。但他同時(shí)表示，目前仍處于討論性質(zhì)的“三者險(xiǎn)條例”的確對(duì)公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生了一些影響，“到底是怎么操作？我們?cè)诘缺１O(jiān)會(huì)的明確態(tài)度。”
太平保險(xiǎn)公司車險(xiǎn)部副總經(jīng)理李自良則表示：目前不好做更多的評(píng)判，在“道交法”76條不可能改變的情況下，“現(xiàn)在只能盼望‘條例’早日出臺(tái)�！�
利益沖突
按照目前國內(nèi)現(xiàn)行的“第三者責(zé)任險(xiǎn)”規(guī)定，被保險(xiǎn)人發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)人在事故中所承擔(dān)的比例，按“有責(zé)賠付”的原則進(jìn)行賠償。同時(shí)，從費(fèi)率確定、條款設(shè)計(jì)以及保險(xiǎn)公司的經(jīng)營運(yùn)作程序來看，目前現(xiàn)行的“第三者責(zé)任險(xiǎn)”屬于典型的“商業(yè)保險(xiǎn)”。但是，作為“商業(yè)險(xiǎn)”的“第三者責(zé)任險(xiǎn)”在實(shí)際操作過程中，卻又?jǐn)v雜了太多“強(qiáng)制色彩”。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前國內(nèi)有24個(gè)省市運(yùn)用行政手段強(qiáng)制推廣“第三者責(zé)任險(xiǎn)”。道路交通安全主管部門要求車主必須購買“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，否則無法上牌和年檢。正是在目前這種政府運(yùn)用行政手段的強(qiáng)制推廣下，國內(nèi)的保險(xiǎn)公司“坐享”了“強(qiáng)制商業(yè)險(xiǎn)”(實(shí)際上，“強(qiáng)制商業(yè)險(xiǎn)”從法律上無法界定，但事實(shí)存在)帶來豐厚利潤。
但是按照“道交法”76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。顯然“‘道交法’中的‘三者險(xiǎn)’更具有‘社會(huì)保險(xiǎn)’的意思，類似于目前的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)�！币晃粯I(yè)內(nèi)人士如是分析：“如果保險(xiǎn)公司從事按照‘無責(zé)賠付’原則設(shè)定的‘三者險(xiǎn)’經(jīng)營，那么其利益必將受到損失�！币簿褪钦f，一旦依照“道交法”76條制定出“三者險(xiǎn)”條例生效，那么保險(xiǎn)公司之前坐享其成的利潤就難保了。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國車險(xiǎn)保費(fèi)收入已經(jīng)占到財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)總額的60%以上，成為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)保費(fèi)增長和盈利的主要來源。而“第三者責(zé)任險(xiǎn)”則是車險(xiǎn)的兩個(gè)主要險(xiǎn)種之一，在我國整體車險(xiǎn)保費(fèi)收入中占比已超過1／3。
據(jù)保監(jiān)會(huì)日前公布的“2005年1～6月各保險(xiǎn)公司保費(fèi)收入及市場(chǎng)份額”來看，前六個(gè)月財(cái)險(xiǎn)保費(fèi)收入達(dá)到372.4億元的人保股份，仍然占據(jù)我國財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)份額的53%，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的收入將達(dá)到73.73億元；而包括人保、大地、太平洋、平安等保險(xiǎn)公司在內(nèi)的保險(xiǎn)公司，前六個(gè)月保費(fèi)收入達(dá)到692.87億元，幾乎占據(jù)了整個(gè)國內(nèi)財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)份額，達(dá)到98.83%。
矛盾重重
“不僅是難以平衡各方利益導(dǎo)致‘三者險(xiǎn)條例’難以出臺(tái)，我國目前立法程序的不健全也造成了‘三者險(xiǎn)條例’的‘難產(chǎn)’�！币晃粯I(yè)內(nèi)人士如是說。
安邦資訊保險(xiǎn)分析師張巍柏表示，新“道交法”和舊的“保險(xiǎn)法”之間的沖突要根本解決，依據(jù)中國當(dāng)前的國情，只能是高法的司法解釋，或者是新“道交法”配套的強(qiáng)制條例的出臺(tái)，最終還包括舊“保險(xiǎn)法”的修改等�！斑@背后的實(shí)質(zhì)是中國立法程序和立法質(zhì)量的問題�！�
針對(duì)最近兩起法院判決，北京工商大學(xué)保險(xiǎn)系教授王緒瑾表明了自己的觀點(diǎn)：兩者(新“道交法”和舊的“保險(xiǎn)法”)并不能作為法院進(jìn)行判決的同等判斷依據(jù)。目前的“三者險(xiǎn)”是商業(yè)險(xiǎn)，而與“道交法”實(shí)施相配套的應(yīng)是“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”�！霸谀壳啊畯�(qiáng)制三者險(xiǎn)’尚未實(shí)施的情況下，法院將商業(yè)‘三者險(xiǎn)’或自愿‘三者險(xiǎn)’按強(qiáng)制‘三者險(xiǎn)’進(jìn)行來判決，本身就是一種適用法律的錯(cuò)誤判決�！�
“而且‘道交法’第76條第一款的后患很多。直接后果就是增加投保人的負(fù)擔(dān)，使真正的受害者得不到真正的保障�！蓖蹙w瑾進(jìn)一步指出。毫無疑問，實(shí)施“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”后，保險(xiǎn)公司為了保證自身的利益，保費(fèi)肯定會(huì)提高，最終還是轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上�！俺雠_(tái)這樣的法律是觀念上的錯(cuò)誤�！�
“立法的本意是好的，但太超前了！” 針對(duì)“道交法”第76條北京嘉潤律師事務(wù)所安念念律師表示，立法本身應(yīng)該有超前性、穩(wěn)定性，但出臺(tái)時(shí)，除了要考慮法律本身，還要考慮與其他法規(guī)配套的問題，不能有沖突�！胺駝t，出來后就得不到銜接，法律的嚴(yán)肅性也會(huì)受到很大質(zhì)疑�！�
