創(chuàng)酷普利司通輪胎投訴量暴增 九成為開裂問題(轉(zhuǎn))

來源：車質(zhì)網(wǎng) 時(shí)間：2016-05-23 07:23 作者：姚寶光 編輯：劉迎 作為全球最大的輪胎及橡膠產(chǎn)品生產(chǎn)商（查成交價(jià)|參配|優(yōu)惠政策），同時(shí)也是輪胎行業(yè)三巨頭之一的普利司通，多年來一直保持著非常好的質(zhì)量口碑，但該品牌近日在中國市場遇到了麻煩。自2016年4月起，國內(nèi)某搭載普利司通輪胎的車型開始遭到大量車主抱怨，短短個(gè)把月時(shí)間就接到了300余宗質(zhì)量投訴，其中九成左右涉及開裂問題。盡管尚沒有公開的信息證明這是一起批次性質(zhì)量問題，但個(gè)別4S店確實(shí)也在進(jìn)行低調(diào)的“免費(fèi)更換”輪胎活動(dòng)，這讓人有理由相信，廠家應(yīng)該采取更為公開透明的做法來消除可能存在的缺陷因素，以確保車輛行車安全。2016年投訴暴增300余宗 或存批次問題作為國內(nèi)領(lǐng)先的缺陷汽車產(chǎn)品信息收集平臺(tái)，截至發(fā)稿，車質(zhì)網(wǎng)接到普利司通輪胎相關(guān)投訴約380宗，而2012-2015年僅錄得50宗，其余的300余宗投訴均出現(xiàn)在2016年。雖然目前僅過不到半年時(shí)間，但環(huán)比2015年投訴數(shù)據(jù)，17.3倍的增幅說明普利司通輪胎的部分產(chǎn)品確實(shí)出現(xiàn)了質(zhì)量口碑上的異常波動(dòng)。統(tǒng)計(jì)表明，普利司通輪胎開裂問題投訴占比達(dá)90%，投訴量近350宗，成為消費(fèi)者抱怨最大的問題。除此以外，輪胎鼓包、起皮、磨損、爆胎及胎壓等問題投訴總量為38宗，僅占10%。由此可見，輪胎開裂已成為2016年普利司通輪胎的重點(diǎn)投訴問題，需引起廠家及消費(fèi)者的關(guān)注。鑒定為非質(zhì)量問題 開裂原因引發(fā)爭議普利司通輪胎開裂問題投訴最早出現(xiàn)在2012年，而直到2014年投訴問題才真正被廠家重視。一則一汽豐田RAV4的車主投訴引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注，在投訴中車主焦先生表示，新車購買后使用半年時(shí)間，行駛里程（查成交價(jià)|參配|優(yōu)惠政策）不足10000公里，卻發(fā)現(xiàn)左后輪胎側(cè)壁出現(xiàn)一圈圈細(xì)小裂紋。但隨后，經(jīng)過長達(dá)一年多時(shí)間與4S店的交涉后，廠家最終給出的鑒定結(jié)果為故障輪胎下胎側(cè)龜裂呈度輕微，認(rèn)定屬自然老化龜裂，不屬于輪胎質(zhì)量問題。對此，普利司通給出的解釋為輪胎是橡膠制品，自然老化龜裂屬于正?，F(xiàn)象，對于輪胎的使用性能及安全不會(huì)產(chǎn)生影響。實(shí)際上，輪胎表面出現(xiàn)龜裂確實(shí)與橡膠老化有關(guān)，但隨著2016年普利司通輪胎投訴的大規(guī)模爆發(fā)，這一說法也受到消費(fèi)者質(zhì)疑。在相關(guān)投訴中了解到，某些車友會(huì)及相關(guān)QQ群中發(fā)起調(diào)查后得知，有部分車輛僅行駛不到6000公里便出現(xiàn)龜裂紋，并非屬正常的自然老化現(xiàn)象。目前，越來越多的消費(fèi)者開始懷疑普利司通輪胎部分批次存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，但無論是從消費(fèi)者反饋還是廠家回復(fù)中得知，輪胎最終的檢測結(jié)果幾乎難逃“非質(zhì)量問題”。而針對消費(fèi)者對橡膠老化速度的質(zhì)疑，普利司通廠家給出的解釋為“與輪胎的使用條件有很大關(guān)系，油、水、日光以及低氣壓行駛，都會(huì)加速輪胎的老化”。但據(jù)消費(fèi)者透露，目前有4S店正在秘密開展免費(fèi)更換“問題輪胎”的活動(dòng)，且與消費(fèi)者簽訂了保密協(xié)議。對于這種做法不一、自相矛盾的做法，令部分消費(fèi)者更加篤信產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，希望廠家對問題輪胎進(jìn)行召回。廠家解決遇瓶頸 召回可能是上策此前，普利司通廠家對車質(zhì)網(wǎng)投訴重視程度一貫較高，統(tǒng)計(jì)顯示截止到2015年12月31日，廠家投訴回復(fù)率高達(dá)92.86%，不僅投訴回復(fù)情況遠(yuǎn)好于其它輪胎企業(yè)，甚至高于大多數(shù)車企。但2016年投訴量暴增后，普利司通回復(fù)情況瞬間降至谷底，投訴回復(fù)率僅為6.55%。由于廠家給出的解釋難以服眾，很多消費(fèi)者認(rèn)為普利司通廠家是在有意回避實(shí)質(zhì)問題。從車質(zhì)網(wǎng)監(jiān)測數(shù)據(jù)來看，普利司通有關(guān)部門始終在密切關(guān)注消費(fèi)者的投訴信息，遲遲不予回復(fù)的背后難免讓人猜測企業(yè)確實(shí)遇到了解決方面的瓶頸。在當(dāng)前信息不對稱的情形下，由于事關(guān)安全，很多次消費(fèi)者表示，如果廠家拒不承認(rèn)輪胎質(zhì)量問題且一直推脫責(zé)任，不得已將會(huì)走法律程序維權(quán)到底。實(shí)際上，消費(fèi)者的擔(dān)心并非空穴來風(fēng)，據(jù)了解，此前普利司通已多次在全球發(fā)起輪胎召回：費(fèi)爾斯通FR710和Champion Fuel Fighter輪胎因內(nèi)部鋼絲上面的橡膠覆蓋厚度可能不一致，會(huì)造成胎面分離，存在安全隱患；FS561風(fēng)馳通卡車輪胎由于存在質(zhì)量問題，可能導(dǎo)致行駛中胎面剝離；部分SuperCat輪胎存在胎面和帶束層缺陷，或?qū)⑹馆喬タ焖傩箽鈱?dǎo)致車輛失控。普利司通在中國市場生產(chǎn)的部分乘用車輪胎是否有召回的必要，這可能需要相關(guān)整車生產(chǎn)企業(yè)迅速作出判斷，也需要政府監(jiān)管部門及時(shí)予以調(diào)查。