在第七屆全國法院百篇優(yōu)秀裁判文書中，有一個案例引起媒體注意；該案例系一起因兩歲幼兒在車內被座椅擠壓窒息身亡，進而引發(fā)的產(chǎn)品責任糾紛案件。

案情概要：

原告宗某、吳某系夫妻，在2023年5月1日時，宗某駕駛一輛商務車，載吳某和兩名子女。11時許，其兩歲幼子在車內喪失意識并全身青紫，后送醫(yī)救治但搶救無效死亡。死亡原因記載為“缺氧缺血性腦病?！?/p>

宗某在接受派出所詢問時稱，其幼子系被汽車座椅擠壓窒息死亡。

座椅是如何擠壓幼兒導致其死亡的呢？

在經(jīng)過調查之后確定了前因后果：

宗某駕駛商務車攜帶吳某和兩個孩子，吳某坐在第二排右側座椅上，其女兒坐在第二排座椅左側；死亡幼子坐在第三排左側座椅上玩手機。10時30分左右，吳某看到其女兒將座椅調的很低，轉身發(fā)現(xiàn)座椅靠背搖到了其死亡幼子的頭；吳某遂呼叫其幼子，但沒有得到回應，宗某立即下車查看，發(fā)現(xiàn)其幼子已經(jīng)沒有呼吸，遂送醫(yī)搶救。

宗某和吳某后將汽車生產(chǎn)制造企業(yè)訴至法院。

其認為涉案車輛座椅無“自動感應回縮功能?！敝缸螇毫^大，存在設計缺陷；且未設置明顯警示標識，所以車輛生產(chǎn)者有未盡到警示義務，請求判令被告公開道歉并賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計200萬元。

應當如何評價這起事故？

筆者認為此風不可長！

用句俗語來評價：這是典型的“有棗沒棗打三桿子?！痹偻ㄋ滓恍┑脑u價，那就是“能告白不告，能訛白不訛?！?/p>

法院判定汽車生產(chǎn)制造企業(yè)沒有責任，因為產(chǎn)品并不具備缺陷；其座椅是符合國家標準或行業(yè)標準的，客觀上不存在未達到消費者合理期待的不合理危險的情況。重點是該車座椅未手動操控，可以隨時停止、鎖止或回調，調節(jié)幅度在合理范圍內。所以決定座椅能調整至多大幅度、是否會壓到其幼子的決定性因素是使用者的控制，一定要找出有責任的人，其女兒顯然是應當承擔責任的；但是作為未成年人并不具備完全行為能力，那么責任則在于具備監(jiān)護責任與義務的監(jiān)護人，也就是死亡幼子的父母宗某和吳某。

并且在車輛《用戶手冊》中明確規(guī)定車輛配備“兒童保護裝置?！?/p>

明確“必須安裝兒童座椅”和說明“未正確安裝兒童座椅可能致命?！?/p>

毫無疑問，汽車生產(chǎn)制造企業(yè)已經(jīng)盡到了警示義務，宗某和吳某主張的“座椅未設置警示標識”的理由完全說不通；導致其幼子死亡的原因可以確定為兒童在無監(jiān)護狀態(tài)下調整座椅，以及宗某和吳某或沒有為車輛設置兒童座椅。

可是兒童座椅的相關要求已經(jīng)寫入《未成年人保護法》的第18條：

未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應當為未成年人提供安全的家庭生活環(huán)境，采取配備兒童安全座椅、教育未成年人遵守交通規(guī)則等措施，防止未成年人受到交通事故的傷害。

如果要為其幼子的死亡找到人去承擔法律后果的話，其父母宗某和吳某才應當承擔相應的代價；類似的情況如果放在某些對未成年人、兒童座椅和相關要求足夠嚴格的海外國家或地區(qū)，宗某和吳某是可能要面對刑事責任的。

綜上所述，以正常邏輯來分析這起事故，相信沒有人會把事故責任聯(lián)系到車輛生產(chǎn)制造企業(yè)；因為不會有人認為調整座椅壓到后排的孩子可以不發(fā)出聲音，會在使其達到窒息至死亡的時間周期里完全不被發(fā)現(xiàn)，這才是完全不符合邏輯的情況，除非宗某或吳某作為兒童監(jiān)護人并不足夠重視其子女的乘車安全。所以在事情發(fā)生之后應當要做的是自我反省，而不是找個由頭就誣賴他人（包括企業(yè)）；或許有些人認為企業(yè)是強勢一方，面對輿情可能會愿意花些錢來息事寧人，這也是一些非機動車與機動車之間發(fā)生事故，即便非機動車一方有責任也要倒打一耙的人的心態(tài)。

雖然最終結果是令人欣慰的，其無理訴求沒有得到法院的支持。

但是其結果依然會給無責任的企業(yè)帶來無妄之災，會讓企業(yè)承擔較大的商譽和銷量損失；對于第二類情況而言，無責任的機動車一方也要承擔名譽的損失、時間的損失、誤工的損失和巨大的精神壓力。

所以對于類似的訴求明顯不合理，甚至是反邏輯的要求，敗訴不應該只是最終結果；其對被告人造成的商譽、名譽、時間、精力和金錢等一系列的損失，都應當承擔賠償責任，并且應當?shù)狼?，不可讓“有棗沒棗打三桿子”的心態(tài)泛濫，否則碰瓷訛詐的情況可能會越來越多，畢竟沒有代價。