消費者維權(quán)：不能只有《合同法》而已！
“汽車三包”歷經(jīng)了長達5年的征求意見和修訂，千呼萬喚就是不出來。
2005年年底曾傳，汽車“三包”辦法要在2006年“3·15”公布，不禁讓人欣然。但是直到那天夜里24點，也沒有看到有關(guān)消息。
2007年，有關(guān)方面的負(fù)責(zé)人又來忽悠消費者：汽車“三包”規(guī)定的意見征求工作已接近尾聲，有關(guān)各方在許多關(guān)鍵性的問題上已基本達成一致，將擇機盡快向社會頒布，然而2007年3·15之后，有關(guān)部門宣布不再搞汽車三包辦法。
中國現(xiàn)在有4500萬輛汽車，其中私人汽車占60％，作為私人消費的汽車也超過2200萬輛，這是一個很大的群體。但是這個群體的有關(guān)利益根本沒有保障，所以在中國不斷演出世界少見的奇�。涸掖蟊�、毛驢拉車、水牛拉車、國際車展外的“殘疾車展”……
汽車消費者權(quán)益保護已經(jīng)是每年3·15的老生常談，然而至今沒有什么實質(zhì)性的進展。分析其中的深層次問題，說明我們對保護消費者的意義、法理精神、組織等方面還存在錯誤的認(rèn)識。
消費者權(quán)益保護是社會責(zé)任
1997年，社會責(zé)任國際組織制定了SA8000企業(yè)社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)，其宗旨是確保供應(yīng)商所提供的產(chǎn)品，皆符合社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的要求。
但是在風(fēng)靡全球的企業(yè)社會責(zé)任風(fēng)潮面前，中國的政府部門和有的專家卻認(rèn)為“SA8000將很有可能成為限制發(fā)展中國家勞動密集型產(chǎn)品出口的最有力工具。這種很容易被扭曲的以勞工標(biāo)準(zhǔn)為本質(zhì)的SA8000將可能演變成為一種殺傷力很強的貿(mào)易壁壘，成為一種充斥所謂人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)證體系，打著維護人權(quán)和社會責(zé)任的幌子，致力于提高發(fā)展中國家的勞動力成本，削弱發(fā)展中國家人力資源豐富的比較優(yōu)勢，進而限制發(fā)展中國家的產(chǎn)品的出口�！�
ISO也介入了社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，2001年ISO的消費政策委員會提出制定社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的建議，2004年ISO啟動了社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)的制定工作，最終將形成ISO26000標(biāo)準(zhǔn)，在2008年發(fā)布。ISO26000的發(fā)布意味著整個國家中所有的組織都要承擔(dān)社會責(zé)任，而不僅僅是企業(yè)。
國際勞工、消費者和政府界代表多數(shù)表示支持ISO制定社會責(zé)任導(dǎo)則國際標(biāo)準(zhǔn)，但是一些非政府組織明確表示反對，理由是他們已經(jīng)形成了類似的規(guī)定。一些跨國公司也持不同意見。
一些企業(yè)在社會責(zé)任方面有很多誤區(qū)，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是搞點公益活動，搞一點慈善活動，搞一點環(huán)�；顒樱@是企業(yè)的社會責(zé)任。社會責(zé)任不是企業(yè)的形象工程或面子工程，而是事關(guān)企業(yè)存亡的長遠發(fā)展戰(zhàn)略。
在消費者權(quán)益保護方面，政府常�！俺晃锿狻保路疬@只是企業(yè)的責(zé)任。前幾年，一位北京市某區(qū)勞動局官員對討薪無門的農(nóng)民工說“沒簽合同我們不受理”，這類的事情太多了，才導(dǎo)致了總理親自替農(nóng)民工討薪的一幕。同樣的道理，當(dāng)消費者權(quán)益保護已經(jīng)成為社會責(zé)任，政府有關(guān)部門并不能免責(zé)。
只有合同法是不夠的
國內(nèi)在制定汽車三包辦法時，其法律依據(jù)是合同法。合同法的前提是自由市場經(jīng)濟，交易雙方平等，但是現(xiàn)代市場經(jīng)濟是不完全競爭，充滿了信息不對稱。當(dāng)一個企業(yè)和一個個人交易時，企業(yè)處于絕對優(yōu)勢地位，消費者處于絕對劣勢地位，由此形成的是格式合同。格式合同中無一例外地包含著免責(zé)條款，不但消費者無力改變這類合同，連法律也無能為力。所以，有人稱消費者利益的保護是對古典契約法規(guī)則的沖擊，因此各國消費者權(quán)益保護法規(guī)中都規(guī)定免除買主權(quán)利的合同、不合格的合同無效。而我們國家在維護消費者權(quán)益的法理方面沒有任何進步。
在消費領(lǐng)域中，合同法不但損害消費者權(quán)益，也阻礙汽車行業(yè)的發(fā)展。歷史上，為了應(yīng)付用戶對汽車質(zhì)量問題引起的索賠投訴，財大氣粗的美國汽車公司專門雇傭了一大批律師同車主打官司，這使無論是資金還是精力都嚴(yán)重不足的車主因為沒有足夠的費用打官司，或陪不起打官司的時間，無力與企業(yè)進行較量，無法獲得合理的賠償。由此導(dǎo)致的結(jié)果卻是日本汽車在美國的暢銷。最先認(rèn)識到這一危機的就是美國商業(yè)部，在上世紀(jì)80年代開始制定了汽車保用法，又稱檸檬法。檸檬法的前提是消費者處于信息不對稱的地位，對汽車產(chǎn)品一無所知。
因此，要保護民族汽車工業(yè)，首先要保護自己的消費者。
消費者維權(quán)需要自己的組織
在國內(nèi)，消費者權(quán)益保護法允許消費者成立自己的組織，但是實際上是不可能的。牙防組事件暴露了國內(nèi)一些協(xié)會類組織內(nèi)部的黑暗，中國消協(xié)也不能出于污泥而不染，政府不得不宣布該組織的經(jīng)費由政府提供。關(guān)于中國NGO的組織特點，有的學(xué)者認(rèn)為主要有兩大特征，即非營利組織的營利性和非政府組織的政府性。
在中國，一提起NGO，人們往往容易聯(lián)想到國外的壓力集團、反政府組織，甚至非法組織，說明人們對NGO的認(rèn)識帶有某種局限性。也有的人認(rèn)為政府可以維護消費者權(quán)益，這在理論上說是可以的，但是毋庸諱言，政府其實要維護各個利益集團之間的平衡，不可能專門傾向一個利益集團，其次是政府的地方利益、部門利益也使得它們不可能只關(guān)注消費者權(quán)益保護工作，因此就需要專門的組織來完成這個職責(zé)。
另外國外有第三方監(jiān)督，如NCAP，也就是“新車評估體系”，它抽取新上市的車輛進行碰撞試驗，然后由有關(guān)專家評價汽車安全性能以及對乘車人員造成的傷害，并向社會公布實驗結(jié)果。國內(nèi)尚未出現(xiàn)真正具備資格的第三方NCAP，所以消費者也無從了解汽車質(zhì)量的真實情況。
相關(guān)新聞：
粵公網(wǎng)安備 44010602000157號