C-NACP管理中心為何應感謝媒體的監(jiān)督?

　　經(jīng)過一年時間媒體不斷的質(zhì)疑，C-NCAP管理中心（中國汽車技術研究中心下屬的中國汽車安全性評價組織）終于因為央視《經(jīng)濟半小時》不專業(yè)的調(diào)查被推上了火山口的頂點。

　　早在去年11月，C-NCAP管理中心就被媒體質(zhì)疑為第二個牙防組。與牙防組事件不同的是，牙防組被查出收了不該收的錢，C-NCAP管理中心至今仍只是被質(zhì)疑。沒有任何證據(jù)表明C-NCAP管理中心有違法違規(guī)行為。

　　既然如此，C-NCAP管理中心為何反復被質(zhì)疑呢？

　　從宏觀的角度來看，在經(jīng)過了牙防組事件、周老虎事件之后，一些機構或組織的公信力已經(jīng)降到很低的水平。因此，即便是一個純粹的第三方組織來操作C-NCAP，這個組織也會被媒體質(zhì)疑。更何況，中國汽車技術研究中心是一個有官方背景的企業(yè)。一個企業(yè)下屬的組織來操作這件事，被質(zhì)疑是很正常的事。

　　C-NCAP管理中心可能會說，媒體可以質(zhì)疑，但得拿出證據(jù)來。媒體很無奈，到現(xiàn)在也沒有什么確鑿的證據(jù)證明C-NCAP管理中心就是第二個牙防組。但是，媒體懷疑C-NCAP的基礎是存在的，其核心在于中國汽車技術研究中心是否有可能借C-NCAP贏利。

　　C-NCAP不能以贏利為目的嗎？不能！

　　NCAP在其它國家都是非營利性機構，是獨立的第三方組織。由于C-NCAP是中國汽車技術研究中心的下屬機構，因此，它并不是獨立于汽車企業(yè)的第三方機構，這是媒體質(zhì)疑的基礎之一。對于C-NCAP是否贏利，C-NCAP管理中心主任趙航本周二接受網(wǎng)絡媒體采訪時的表述是：“推出C-NCAP，我們的主要目標和目的并不是贏利，而是為了推動我們汽車安全技術的發(fā)展�！睓嗲液雎訡-NCAP是否有次要目標，權且認為C-NCAP即使有次要目標也不是贏利，那么，媒體還可以提出下一個問題也是核心問題：中國汽車技術研究中心是否有可能借C-NCAP贏利。

　　據(jù)媒體報道，去年11月，C-NCAP常務副主任吳衛(wèi)在接受媒體采訪時稱：“我們做C-NCAP不是為了賺錢而是為了推品牌，目的為了形成一個產(chǎn)業(yè)鏈，拉動我們中心的技術服務�！眳切l(wèi)當時解釋，一輛車型的研發(fā)到上市要經(jīng)歷很多環(huán)節(jié)，而中國汽車技術研究中心都可以為廠家提供這些技術服務，當然這些服務是要收費的，其中也包括以C-NCAP標準進行碰撞的服務。一個為了推品牌的業(yè)務不會考慮虧損還是賺錢的問題，但品牌效果卻可以為中心帶來更多的經(jīng)濟收入。C-NCAP發(fā)展下去有了品牌認知度，大家對研究中心的認可也就更多，可以為中心帶來更多收費的技術服務項目，這樣才可以保障中心今后的正常運作。

　　由此可以看出，無論C-NCAP本身是否贏利，中國汽車技術研究中心都可能成為C-NCAP項目的受益者。中國汽車技術研究中心本身承擔著很多汽車標準的制定，作為一家央企，有業(yè)務收入無可厚非。但是，提供汽車研發(fā)、碰撞測試等服務的機構并非中國汽車技術研究中心一家。在C-NCAP管理中心成立后，其它4、5家碰撞測試機構的日子不會好過。這樣一來，C-NCAP就影響到幾家碰撞測試機構之間的公平競爭了。

　　這或許是媒體質(zhì)疑C-NCAP最能站得住腳的一點。

　　目前，媒體的質(zhì)疑主要還集中在C-NCAP在制定標準和購買車輛時有問題。對于購買車輛的問題，趙航主任的解釋也并不令人信服。這個市場上，有哪一款車是真正買不到的。即便像雅閣、凱美瑞，也有熱度下降的時候，趙航主任的解釋不如不解釋。即便如此，在沒有證據(jù)的情況下，也只能說C-NCAP的工作有疏漏，而這種疏漏有可能使C-NCAP最終變成第二個牙防組。因此，媒體目前的質(zhì)疑對于C-NCAP管理中心是莫大的好事。這能使C-NCAP真正成為提高中國汽車安全性的助力，避免相關人等掉進深淵。從這個角度來看，C-NCAP管理中心應該感謝媒體的質(zhì)疑。