人民網(wǎng)海南視窗11月19日消息：
“自家車”不慎相撞后，已購買第三者責(zé)任險(xiǎn)的車主，遂向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，不料被對(duì)方以案件沒有“第三人”為由拒絕。對(duì)此不服的車主羅先生于是將保險(xiǎn)公司告上法庭。今天上午，�？谑协偵絽^(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行公開審理。
羅先生是海南省一家公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理兼法人代表
海南日?qǐng)?bào)報(bào)道，據(jù)他訴稱，9月14日上午，該公司司機(jī)王某開貨車瓊A53743（登記車主為羅先生個(gè)人）在公司宿舍門口倒車過程中，不慎碰撞到他停放在門口的小轎車瓊A68711（登記車主為其公司）的后尾，導(dǎo)致小轎車左后燈、后窗玻璃和車身等損壞。因?yàn)樨涇囈呀?jīng)購買第三者責(zé)任險(xiǎn)，于是他便向保險(xiǎn)公司報(bào)案、索賠，但遭到對(duì)方拒絕。
法庭上，保險(xiǎn)公司一方闡述了拒賠的理由。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告為其名下的貨車瓊A53743投的是第三者責(zé)任險(xiǎn)，該險(xiǎn)種所針對(duì)的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)合同中的第三人，又是指被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的其他人。同時(shí)，保險(xiǎn)合同中的有關(guān)條款，也已明確將被保險(xiǎn)人所有或代管的財(cái)產(chǎn)、家庭成員以及他們所有或代管的財(cái)產(chǎn)，列為該險(xiǎn)種的除外責(zé)任，不負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此可見，原告向保險(xiǎn)公司提出賠償要求，缺乏合同根據(jù)。
對(duì)于保險(xiǎn)公司的答辯，羅先生表示不能接受，理由有以下三點(diǎn)。
首先，保險(xiǎn)合同有關(guān)上述案件中不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)呢?zé)任免除條款，沒有法律依據(jù)，不受法律保護(hù)。因?yàn)閲摇逗贤ā芬?guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。
其次，雖然2輛車的被保險(xiǎn)人都是他一個(gè)人，但他投的機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)，車才是主體，貨車瓊A53743碰撞小轎車瓊A68711，那么后者就是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之外的第三者，不能說本案沒有第三者。況且《合同法》規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對(duì)格式條款有2種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
第三，人們購買車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，就是為了自身的保障。現(xiàn)實(shí)中，一主多車的情況很多，很難保證彼此間不會(huì)發(fā)生事故。而保險(xiǎn)公司在這當(dāng)中逃避責(zé)任，使被保險(xiǎn)人花了錢卻得不到保障，是典型的“霸王條款”。
據(jù)此，羅先生請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付汽車維修費(fèi)、誤工費(fèi)3000元；承擔(dān)案件訴訟費(fèi)；修改不合理的霸王條款。法院沒有當(dāng)庭判決。
據(jù)悉，此起保險(xiǎn)拒賠案已經(jīng)引起了中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)的關(guān)注。
“自家車”不慎相撞后，已購買第三者責(zé)任險(xiǎn)的車主，遂向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，不料被對(duì)方以案件沒有“第三人”為由拒絕。對(duì)此不服的車主羅先生于是將保險(xiǎn)公司告上法庭。今天上午，�？谑协偵絽^(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行公開審理。
羅先生是海南省一家公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理兼法人代表
海南日?qǐng)?bào)報(bào)道，據(jù)他訴稱，9月14日上午，該公司司機(jī)王某開貨車瓊A53743（登記車主為羅先生個(gè)人）在公司宿舍門口倒車過程中，不慎碰撞到他停放在門口的小轎車瓊A68711（登記車主為其公司）的后尾，導(dǎo)致小轎車左后燈、后窗玻璃和車身等損壞。因?yàn)樨涇囈呀?jīng)購買第三者責(zé)任險(xiǎn)，于是他便向保險(xiǎn)公司報(bào)案、索賠，但遭到對(duì)方拒絕。
法庭上，保險(xiǎn)公司一方闡述了拒賠的理由。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告為其名下的貨車瓊A53743投的是第三者責(zé)任險(xiǎn)，該險(xiǎn)種所針對(duì)的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)合同中的第三人，又是指被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的其他人。同時(shí)，保險(xiǎn)合同中的有關(guān)條款，也已明確將被保險(xiǎn)人所有或代管的財(cái)產(chǎn)、家庭成員以及他們所有或代管的財(cái)產(chǎn)，列為該險(xiǎn)種的除外責(zé)任，不負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此可見，原告向保險(xiǎn)公司提出賠償要求，缺乏合同根據(jù)。
對(duì)于保險(xiǎn)公司的答辯，羅先生表示不能接受，理由有以下三點(diǎn)。
首先，保險(xiǎn)合同有關(guān)上述案件中不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)呢?zé)任免除條款，沒有法律依據(jù)，不受法律保護(hù)。因?yàn)閲摇逗贤ā芬?guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。
其次，雖然2輛車的被保險(xiǎn)人都是他一個(gè)人，但他投的機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)，車才是主體，貨車瓊A53743碰撞小轎車瓊A68711，那么后者就是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之外的第三者，不能說本案沒有第三者。況且《合同法》規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對(duì)格式條款有2種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
第三，人們購買車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，就是為了自身的保障。現(xiàn)實(shí)中，一主多車的情況很多，很難保證彼此間不會(huì)發(fā)生事故。而保險(xiǎn)公司在這當(dāng)中逃避責(zé)任，使被保險(xiǎn)人花了錢卻得不到保障，是典型的“霸王條款”。
據(jù)此，羅先生請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付汽車維修費(fèi)、誤工費(fèi)3000元；承擔(dān)案件訴訟費(fèi)；修改不合理的霸王條款。法院沒有當(dāng)庭判決。
據(jù)悉，此起保險(xiǎn)拒賠案已經(jīng)引起了中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)的關(guān)注。
